Решение № 12-434/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело № 12-434/2017


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб. 10), жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 10 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду процессуальных нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, так же ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Свидетели и понятые не удостоверили факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, их показания искажены, со стороны свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 5] присутствовал представитель, что нарушает нормы КоАП РФ. Ему была вручена нечитаемая копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, представителю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Киа (государственный регистрационный знак <***>), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее ПДД).

В связи с этим, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № [Номер] об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копия которого вручена под роспись ФИО1 и в котором отсутствует его объяснение о несогласии с выявленным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который составлен в присутствии двух понятых и копия которого вручена ФИО1 под роспись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с чеком к нему, в котором указано на установление алкогольного опьянения ФИО1 (результат освидетельствования – 0,633 мг/л), с чем ФИО1 согласился, каких-либо замечаний на процедуру проведения освидетельствования ФИО1 не указал; распиской о получении транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]; рапортом сотрудника ГИБДД от [ДД.ММ.ГГГГ]; копией свидетельства о поверке от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в котором указано на установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (результат освидетельствования – 0,633 мг/л).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы показания свидетелей, изложенные в материале дела об административном правонарушении и полученные в судебном заседании.

Данные показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, представленными схемами места задержания ФИО1

Допрошенные в судебном заседании по инициативе ФИО1 свидетели [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 1] и [СВИДЕТЕЛЬ 3] состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, знакомы длительное время, что позволило мировому судье отнестись к ним критически.

Избранную позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Присутствующий в судебном заседании представитель свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 5] – ФИО3 не давал показаний и свидетельств относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влиял на полученные от них показания.

Судебное заседание является открытым, свободным для участия граждан, не препятствует участию иных граждан.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при его получении возражений и замечаний относительного его содержания у ФИО1 не возникло.

Кроме того, получая указанный акт ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, что подтверждается его подписью, он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно как с освидетельствованием лица, управляющего транспортным средством, в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ, а не лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (ст.20.21 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный