Решение № 2-561/2024 2-561/2024(2-9494/2023;)~М-8492/2023 2-9494/2023 М-8492/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-561/2024

№ 2-561/24

50RS0035-01-2023-011452-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автодом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автодом», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 362 900 рублей; неустойку в размере 1% в день от 12 901 901 рубль за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ; убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества в размере 12 901 901 рубль; неустойку в размере 1% в день от 12 901 901 рубль за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он приобрел автомобиль марки «Audi A8L», VIN №, с дополнительным оборудованием стоимостью 8 988 099 рублей. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АВТОДОМ" о защите прав потребителя, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/070717 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" и ФИО2, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 8 988 099 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей; государственная пошлина в размере 40 816 рублей. Решение суда исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в настоящее время в сумме 12 901 901 рубль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства(л.д. 104,105).

Ответчик – представитель ООО «Автодом» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца были удовлетворены добровольно в порядке и сроки, установленные законом (л.д. 78-79).

Третье лицо – ООО «Цезарь Системс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения по иску (л.д. 87-88).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль марка Audi A8 D5 Long Limousine qattro 3/0 TFSI V6 250 кВТ tiptropik, (VIN) № с установленным на нем дополнительным оборудованием. Продавец передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ и после передачи комплектация автомобиля не менялась, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1. Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

В п. 4 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передаваемый автомобиль находится в состоянии, соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии.

На автомобиль и дополнительное оборудование установлен гарантийный срок 48 месяцев или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (п. 6.2. Договора). На момент проведения судебной экспертизы пробег автомобиля составлял 95 194 км, следовательно гарантия на автомобиль составила 48 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока неоднократно возникали повторяющиеся неисправности, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АВТОДОМ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/070717 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" и ФИО2, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества "АВТОДОМ" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 8 988 099 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей; государственная пошлина в размере 40 816 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9 848 915 рублей (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 23-26).

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, заключенному между сторонами, и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии в размере 12 901 901 рубль (л.д. 27-28).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере разницы стоимости автомобиля во времени в сумме 12 901 901 рубль, суд исходит из того, что требования ФИО2 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ были добровольно удовлетворены АО "АВТОДОМ" в порядке, установленном законом.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 401 901рублей(л.д.66).

Из объяснений представителя АО "АВТОДОМ" в судебном заседании следует, что исполняя требования ФИО2 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному платежному поручению они произвели оплату разницы стоимости товара в сумме 12 901 901 рублей(л.д.28), и выплатили истцу требуемую им неустойку в размере 500000рублей (л.д. 66).

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 362 900 рублей; неустойку в размере 1% в день от 12 901 901 рубль за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день от 12 901 901 рубль за каждый день нарушения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему неустойку в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия вредоносных последствий, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая добровольное исполнение ответчиком решения суда, требования истца о выплате разницы стоимости товара и неустойки, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей, полагая данный размер адекватным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, поскольку судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определен в размере 500000рублей, данная сумма в качестве неустойки выплачена истцу добровольно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение требований истца по выплате разницы стоимости товара, суд исходит из того, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно в порядке, установленном законом.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Автодом» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская