Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10- 10/2024 Мировой судья: Спирина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Еманжелинск 06 мая 2024 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) М.,

представителя потерпевшей Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шабурникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабурникова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА

АДРЕС

АДРЕС, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В пользу М. взысканы с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оформления доверенности в сумме 2 200 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

За М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой лечения с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором ФИО2,родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвоката Шабурникова Е.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) М. и её представителя Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора в части оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на почве личных неприязненных отношений в ночь ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС18.

Адвокат Шабурников Е.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая на несоответствие заявления частного обвинения требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, ввиду отсутствия указания даты, времени и способа совершения преступления, кем и какие конкретно причинены травмы потерпевшей, их количество и локализация. Мировым судьей в приговоре изложены обстоятельства, которые небыли указаны в заявлении частного обвинения, признав ФИО1 виновным в том, в чем он не обвинялся.

Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшей в ходе предварительной проверки и в ходе судебного заседания, на наличие оснований для оговора потерпевшей подсудимых, отсутствие в заявлении частного обвинения сведений о совершении преступления группой лиц и несостоятельности доводов мирового судьи об исключении этого квалифицирующего признака преступления. Выражает несогласие с доводами мирового судьи в части критической оценки показаний свидетелей защиты, в связи с тем, что они являются родственниками либо близкими друзьями. При том, что свидетель стороны обвинения Я. является дочерью потерпевшей и заинтересованным в исходе дела лицом, показания которой сомнений у мирового судьи не вызывают, так как они согласуются с показаниями потерпевшей. Родственные и дружеские связи, по мнению защиты, не могут служить основанием для сомнений в правдивости показаний свидетелей защиты, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2

При вынесении приговора мировой судья в нарушении ст. 14 УПК РФ все сомнения и противоречия истолковал в пользу потерпевшей, а не подсудимых.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ей ударов и их локализации.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела не добыто однозначных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а постановленный приговор противоречащим требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Частный обвинитель М. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просит признать их несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного, ФИО1 на стадии предварительной проверки о причинении М. телесных повреждений, данные участковому уполномоченному полиции ФИО3, который подтвердил обстоятельства получения письменного объяснения ФИО1, а также показаний свидетелей Я., Т., эксперта ФИО4. нашедших своё подтверждение в показаниях потерпевшей М. о причинении ей осужденным телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта вызывали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый ей вред здоровья относится к лёгкому; а также в письменных материалах дела, в том числе: заявления М. в ОМВД России по Еманжелинскому району, рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району о телефонограмме из ГКБ №3 г.Челябинска о телесных повреждениях у М., обратившейся за медицинской помощью, заключений эксперта и иных документов содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

Причин для оговора ФИО1 со стороны лиц, участвующих по делу, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, даны специалистом, имеющим специальные познания в области медицины, на основе специальных познаний и методов, а также медицинских документов, записей в медицинских картах потерпевшей М., какой-либо заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе данного уголовного дела судом не установлено, достоверность указанного доказательства не вызывает у суда никаких сомнений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела, мировой судья привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения содержит сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, место, время, способ и механизм причинения М. телесных повреждений.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов защиты, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, которая утверждала, что преступление совершил именно ФИО1 Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий с иными доказательствами, согласуются с ними, находятся с ними в логической связи.

Учитывая состояние здоровья потерпевшей после полученных телесных повреждений, а также полученные в результате преступления нравственные страдания, которые она переживала в связи с этим, то обстоятельство, что потерпевшая в заявлении в полицию просила привлечь к ответственности не известное ей лицо, не убеждает в недостоверности её показаний. Содержание её показаний убеждает в том, что она четко и ясно воспринимала происходящее. Из материалов дела и из показаний потерпевшей следует, что она обращалась за юридической помощью, так как поданные заявления в правоохранительные органы не соответствовали требованиям закона, на протяжении судебного следствия последовательно излагала свои действия и действия подсудимых, существенно не меняя их.

Собственная оценка стороны защиты обстоятельств происшествия изложенная в апелляционной жалобе данную мировым судьёй оценку виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей не опровергает.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует

фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его соответствие восстановлению социальной справедливости и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание в соответствии с законом. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному,поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определен мировым судьёй с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

В соответствии с требованиями закона рассмотрен и гражданский иск частного обвинителя, а постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, не противоречит требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, предусматривающих способ и размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен мировым судьёй в зависимости от характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя Н. по защите интересов потерпевшей, представившей в суде второй инстанции соответствующую расписку и договор на оказание юридических услуг, подтверждающую понесенные потерпевшей расходы, суд в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Н. в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении в ночь на ДАТА преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ истек ДАТАг. Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ФИО1 как лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.8. ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Шабурникова Е.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Беляев