Апелляционное постановление № 10-5/2023 1-24/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-5/2023

№1-24/2023

№ 10-5/2023

УИД 75MS0055-01-2023-002722-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А.,

при секретаре Свининой Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проходящий военную службу по контракту в в/ч №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозах убийством потерпевшей Б.И.И. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не участвовал, на основании заявления о его согласии с обвинением и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсентьев М.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Усилить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев по каждому эпизоду. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Фомин Н.Н. просит изменить приговор мирового судьи 53-го судебного участка в части условного осуждения и освободить от наказания условно и передать под контроль командования воинской части по месту прохождения им службы. Указывает, что осужденным ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны РФ, в момент заседания суда и принятия решения находился в зоне СВО, его мнение о том, как повлияло на его психику алкогольное опьянение в момент совершения преступления, не выяснялось. Так же это мнение не выяснялось в период проведения дознания. Считает, что ФИО1 должен быть освобожден судом от наказания условно до окончания срока контракта и контроль за его поведением должно осуществлять командование воинской части.

В судебном заседании государственный обвинитель Арсентьев М.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, проходит военную службу по контракту в зоне СВО.

Защитник Фомин Н.Н. высказал возражения против апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи является законным.

Потерпевшая Б.И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует обвинению, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей Б.И.И. физически она слабее ФИО2, который был неадекватен в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания Б.И.И. показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, не понимает, что делает, становится неуправляемым.

Из показаний свидетеля П.К.Р. следует, что ФИО1 часто скандалит с Б.И.И. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, злой, часто обижает потерпевшую.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающего обстоятельства и ошибочно не признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, мнение самого подсудимого о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его умысел и решимость совершить преступление, не является единственным обоснованием для применения либо неприменения данного обстоятельства в качестве отягчающего. Судом учитывается вся совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, явилось ли состояние опьянения отягчающим, в том числе и мнение самого подсудимого.

В данном случае, судом установлено, что при совершении обоих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Попов, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против предъявленного ему обвинения с указанием на его состояние опьянения. Также не возражал он против обвинения и при написании ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что агрессивным Попов становился исключительно в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя снизило критические способности ФИО1 к своему поведению, сформировало безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла. Сам подсудимый не оспаривает, что он находился в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению по каждому из эпизодов преступной деятельности и в целом, по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи, как не соответствующий требованиям уголовного закона, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2023г.) - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2023г.) - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арсентьева М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Недзельский