Апелляционное постановление № 22-5947/2021 от 22 сентября 2021 г.

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-5947-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 февраля 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ и штрафу в размере 25000 рублей; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев ограничения свободы (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 октября 2019 года, наказание в виде ограничения отбыто 19 июля 2020 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 5 августа 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Полагает, что во вводной части приговора неверно изложены данные о судимости по приговору от 21 мая 2019 года в части наказания в виде штрафа, который ему не назначался. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 и. ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, включая состояние здоровья, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду и приняты во внимание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст.64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Довод жалобы о неверном изложении в приговоре судимости по приговору от 21 мая 2019 года нельзя признать состоятельным. Вводная часть приговора не содержит каких-либо ошибок при изложении сведений о судимостях. Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 мая 2019 года наказание в виде штрафа ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: