Приговор № 1-139/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

УИД 28RS0№-38

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что около двора <адрес>, расположенного по <адрес>, находится автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий Потерпевший №1, в замке зажигания которого имеется ключ, и двери автомобиля не заперты, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, подойдя ко двору <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***> без цели хищения и желая наступления данных последствий, имея навыки вождения автомобилем, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства – Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она спит, сел в автомобиль, повернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***> и стал управлять им, а именно начал движение от <адрес> по улицам <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены положения ст. 314 УПК РФ и в своем заявлении она указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. (л.д. 147).

Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый совершил преступление средней тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ), соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1 умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя при этом цели хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Кроме того суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести в период испытательного срока по приговорам Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем сохранение условного осуждения считает невозможным и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>