Приговор № 1-343/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело №1-343/2024

УИД 73RS0001-01-2024-008337-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Митрофанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по пункту «г» части 2 статьи 161, пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2024 года) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ульяновска по части 1 статьи 3141 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 48 минут находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> где в помещении для персонала на полу увидел спортивную сумку с имуществом, а в сторожевом помещении увидел телевизор марки «<данные изъяты>» №, принадлежащие ранее знакомому ему ФИО2 В этот период времени у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанных спортивной сумки с содержимым и телевизора, принадлежащих ранее знакомому ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 48 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал сначала в помещение для персонала, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, похитил не представляющую материальной ценности спортивную сумку, в которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гб, в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, серебряная цепочка длиной <данные изъяты> сантиметров, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, серебряная цепочка длиной 50 сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, серебряная цепочка длиной <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм с кулоном овальной формы, на котором изображена «<данные изъяты>», вес кулона <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, серебряное кольцо с имитированным камнем диаметром <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, серебряные серьги с имитированным камнем в виде креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО2 После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу<адрес>, в вышеуказанный период времени проследовал в сторожевое помещение, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «<данные изъяты>» №, диагональ <данные изъяты> см <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4. В тот момент, когда ФИО6 ушел на склад заниматься своими делами, у него возник умысел совершить хищение какого-либо имущества, которое находилось на автостоянке. Когда он пришел к ФИО6 просить устроить его на работу, он проходил в помещение, где ремонтируют автомобили, в одном из помещений он заметил, что на полу лежит спортивная сумка, а когда он прошел в сторожевое помещение, то заметил, что на стене висит телевизор. У него возник умысел на хищение этого имущества. С этой целью он прошел в помещение, где ремонтируют автомобили, и в комнате для персонала взял спортивную сумку, после чего прошел в сторожевой домик, где со стены снял телевизор и ушел. После чего уехал в <адрес>. По пути он проверил содержимое сумки, там были <данные изъяты> сотовых телефона, <данные изъяты> серебряные цепочки, <данные изъяты> серебреное кольцо, <данные изъяты> серебряные серьги. Так как телефоны и серебро были не нужны, и они не представляли какую-либо ценность, он сумку выкинул где-то в <адрес>, а телевизор продал на рынке на Верхней Террасе, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. №,№, №, №).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения им имущества ФИО2 были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела полностью подтвердил вышеприведенные показания, дополнив, что не согласен с причинением потерпевшему именно значительного ущерба. При этом исковые требования потерпевшего на уточнённую последним сумму в размере <данные изъяты> рублей признаёт в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены его подписями.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> года он поругался с женой и принадлежащие ему вещи, а именно телевизор и спортивную сумку с имуществом принес на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку пришел ФИО1, так как он ранее там уже работал. Тот пришел с целью устроиться на работу, но ФИО6 ему отказал. После чего ФИО6 ушел на склад заниматься своими делами, а ФИО1 попросился посидеть и погреться в сторожке, так как на улице было холодно. ФИО22 разрешил. После чего, воспользовавшись тем, что никого нет, ФИО1 похитил следующее его имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета; телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гб, в корпусе синего цвета; серебряную цепочку длиной <данные изъяты> сантиметров, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм; серебряную цепочку длиной <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, серебряную цепочку длиной <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом 30 грамм, с кулоном овальной формы, на котором изображена «<данные изъяты>», вес кулона 3 грамма; серебряное кольцо с имитированным камнем диаметром <данные изъяты> сантиметров 925 пробы, весом 3 грамма, серебряные серьги с имитированным камнем в виде креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, диагональ <данные изъяты> см <данные изъяты>. С оценкой похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей согласен, просит взыскать с подсудимого. Также в суде добавил, что работает неофициально и его среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, ежемесячный заработок жены составляет около <данные изъяты> рублей, кроме того на каждого из трёх детей государство выплачивает им по <данные изъяты> рублей как многодетной семье. Похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, мобильный телефон у него в пользовании другой, а дома имеется телевизор (л.д.№, №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 00 минут на автостоянку пришел ФИО1, который ранее уже работал на автостоянке и попросил снова устроить его к ним на работу. Он ему на его просьбу отказал, так как тот не добросовестный работник и допускал воровство, о чем он ранее обращался в полицию. За данные преступления он уже осужден. Тогда ФИО1 попросил его посидеть погреться в сторожке, так как было холодно, ему стало жалко ФИО1, поэтому он ему разрешил посидеть в сторожке. Сам ушел заниматься своими делами на склад. Когда вернулся, ФИО1 уже не было. Он обратил внимание, что на стене отсутствует телевизор, и сразу понял, что телевизор похитил ФИО1, так как последний склонен к воровству и кроме него там никого больше не было. Так как было поздно, он не стал звонить ФИО2, позвонил ему на следующий день и сообщил о краже. ДД.ММ.ГГГГ на работу приехал ФИО21 всё проверил и обнаружил, что помимо телевизора еще была похищена спортивная сумка, в которой, со слов ФИО2, находились два сотовых телефона, 3 серебряные цепочки, серебряное кольцо, и серебряные серьги (л.д.№).

Объективность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (л.д№).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>+» <данные изъяты> в корпусе черного цвета; телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гб, в корпусе синего цвета; серебряную цепочку длиной <данные изъяты> сантиметров, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм; серебряную цепочку длиной ФИО11 сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, серебряную цепочку длиной 30 сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, с кулоном овальной формы, на котором изображена «<данные изъяты>», вес кулона <данные изъяты> грамма; серебряное кольцо с имитированным камнем диаметром <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, серебряные серьги с имитированным камнем в виде креста, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, телевизор «<данные изъяты>» №, диагональ 80 см <данные изъяты>, то есть установлено место совершения преступления, а также изъят CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что был осмотрен приобщённый в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на которых видно, как ФИО1 совершает хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.№,№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гб в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> рубля; стоимость телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> Гб в корпусе синего цвета составляет <данные изъяты> рублей; стоимость серебряной цепочки длиной <данные изъяты> сантиметров, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость серебряной цепочки длиной <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость серебряной цепочки длиной <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамм с кулоном овальной формы, на котором изображена «<данные изъяты>», вес кулона <данные изъяты> грамма, составляет <данные изъяты> рубля; стоимость серебряного кольца с имитированным камнем диаметром <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> грамма, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость серебряных серег с имитированным камнем в виде креста, <данные изъяты> пробы, весом 4 грамма, составляет <данные изъяты> рубля; стоимость телевизора «<данные изъяты>» №, диагональ <данные изъяты> см <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом ФИО2, причинив последнему материальный ущерб. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления. В то же время, суд считает, что вмененный органами следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО20. работает неофициально и его среднемесячный заработок составляет около <данные изъяты> рублей, ежемесячный заработок жены составляет около <данные изъяты> рублей, кроме того на каждого из трёх детей государство выплачивает им по <данные изъяты> рублей как многодетной семье. Похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, поскольку мобильный телефон у него в пользовании другой, а дома имеется также телевизор. С учётом указанных обстоятельств суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав кражи без квалифицирующих признаков.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО1, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (<данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты> Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает у суда сомнений, а поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности привлекался один раз, на профилактическом учёте не состоит, в <данные изъяты> и <данные изъяты> на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется, в том числе со слов соседей, с отрицательной стороны, был замечен в нарушении охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья и его близких лиц, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа и мотива совершения хищения, даче правдивых, полных признательных показаний. При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к хищению имущества была установлена на основании заявления потерпевшего и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на автостоянке, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления уже после того, как была установлена его причастность в совершении преступления, кроме того он не представил органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается судом с учётом требований статьи 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ и статьёй 64 УК РФ. Суд также не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 531 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому окончательного наказания, суд также принимает во внимание, что преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учётом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему делу, а также наказания, назначенного за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13 938 рублей, подлежит удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Что касается суммы, затраченной на проведение экспертизы (<данные изъяты> рублей), то с учётом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», то, как усматривается из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертов ООО «<данные изъяты>», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Ульяновскую область, либо находящемуся за её пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО1

Адвокат Митрофанов И.Н. участвовал в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению следователя в соответствии со статьёй 50 УПК РФ.

Решая вопрос об указанных судебных издержках, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осуждённого, освобождённого от наказания.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела согласился на участие назначенного ему адвоката, при этом ему были разъяснены положения статей 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него указанных судебных издержек, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 8566 рублей, выплаченного в ходе следствия защитнику - адвокату Митрофанову И.Н. за счёт средств федерального бюджета по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 22 ноября 2024 года, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, с учётом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, а также учитывая его семейное и материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от 25 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО16 в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать осуждённого ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО19 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Митрофанова И.Н. в сумме 8 566 рублей.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Карпов