Приговор № 1-43/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-43/2023

Дело №1-43/2022 УИД 35RS0025-01-2023-000190-60

Вводная и резолютивная части провозглашены 22 июня 2023г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 22 июня 2023 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Окулинцеве А.В., с участием прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его адвоката Романовой О.С., потерпевшей, гражданского истца Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, без определенного места жительства и регистрации, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, ранее судимого

22.05.2019г. приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

17.08.2020г. приговором Харовского районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания, по приговору от 22.05.2019г. в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 11.08.2021 освобожден из ФКУ ИК-Х,

20.10.2021 г. Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 25.08.2022 г. освобожден из ФКУ ИК-Х.

03.02.2023г. избрана мера пресечения в виде ареста, которая продлена до 23 ноября 2023г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 17 часов 00 минут 25 января 2023г. по 20 часов 30 минут 26 января 2023г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в квартире Х по адресу: Х, увидев, что Х уснул и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу чужого имущества. далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Х», стоимостью 4500 рублей, находящийся рядом с кроватью, сотовый телефон марки «Х», стоимостью 500 рублей, находящийся на столе, денежные средства в сумму 50000 рублей, хранящиеся на нижней полке шкафа, принадлежащие Х. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратил их в свою пользу, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно. Кражу телевизора, телефона, денежных средств, принадлежащих Х, не признает. Пояснил, что пришел в гости к знакомому Х, который проживает по адресу: Х. Х дома не было, уехала по делам в Х. С Х распивали спиртные напитки. Утром следующего дня в связи с отсутствием денежных средств и желанием «опохмелиться» с согласия Х взял, находящийся в квартире телевизор, чтобы заложить. В магазине «Х» Х заложил данный телевизор за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрел алкоголь, который распил с Х. Телефон в квартире Х не брал. Телефон ему подарила бывшая супруга. Денежных средств также не брал. Открывал шкаф, чтобы выпустить от туда кота, который там живет. Когда Х вернулась домой из Х, то выгнала его (ФИО1) из квартиры ничего при этом не сказав. Также пояснил, что является пенсионером, получает пенсию, проживал у друга, который подрабатывал. Недостатка в денежных средствах не испытывал, надобности брать чужое не имел. Заложенный телевизор намеревался выкупить после получения пенсии. Заявленный гражданский иск не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде потерпевшая Х пояснила, что по адресу: Х проживала с мужем Х, который тяжело болел, в квартире, предоставленной в социальном доме. Дом и подъезд оборудованы камерами наружного видеонаблюдения. 17 января 2023г. в Х взяла кредит 42000 рублей, который добавив 8000 рублей собственных накоплений, хотела положить на счет в банке, для организации похорон мужа. 24 января 2023г. уехала в больницу в Х, оставив мужу для связи кнопочный телефон марки «Х». 25 января муж на телефонные звонки перестал отвечать. 26 января 2023г. вернувшись домой обнаружила в квартире мужа и ФИО1, который в куртке мужа спал на её кровати. Обнаружила, что пропали телевизор марки «Х», находившийся на полочке у её кровати, сотовый телефон и денежные средства, спрятанные на полке в шкафу-горке, где хранится посуда. О взятом кредите и наличии денежных средств Х не знал, она ему об этом не говорила. Спросила у Х, где вещи и деньги, на что Х ответил, что не знает. Также пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО1, который ночевал в их квартире. Она выгнала ФИО1 из квартиры, затем обратилась за помощью к дежурному по дому. Вызвали полицию. Заявленный гражданский иск в размере не возвращенного имущества – телефона и денежных средств, в размере 50500 поддерживает.

В суде свидетель Х показала, что работает дежурной в социальном доме, расположенном по адресу: Х. Первый подъезд данного дома оборудован камерами наружного наблюдения, выведенными на пульт комнаты 3 этажа. Видно кто выходит и выходит из подъезда. 24 января 2023г. в её смену ФИО1, которого она знает, в подъезд не заходил.

В суде свидетель Х дала аналогичные показания в части оборудования подъезда системой видеонаблюдения. Дополнительно пояснила, что с 08 часов 25 января 2023г. до 8 часов 26 января 2023г. находилась на работе. Утром 25 января 2023г. заходила в квартиру Х, Х был один. ФИО1 визуально знаком, видела в камеру наружного наблюдения, как в 18 часов он зашел в подъезд дома, где находится квартира Х, как выходил – не видела. После хищения имущества Х приходила пожаловаться, что деньги и телевизор пропали.

В суде свидетель Х дала аналогичные показания в части оборудования подъезда системой видеонаблюдения. Также показала, что видела как 26 января 2023г., когда она была на рабочем месте, в дневное время, после 13 часов, ФИО1 заходил в первый подъезд дома, полагает, что к Х. В вечернее время несколько раз ФИО1 выходил и снова заходил в данный подъезд. При этом был одет в куртку очень большого размера. Она выходила в подъезд, чтобы остановить ФИО1, но не успела это сделать. Дверь квартиры Х была закрыта, на стук никто двери не открыл. ФИО1 она знает. Два года назад с ним был инцидент, когда ФИО1 выгоняли из подъезда данного дома.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х следует, что он проживает по адресу: Х. 25 января 2023 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к Х, который является его соседом. Дверь квартиры ему открыл ФИО1, с которым он знаком. ФИО1 и Х сидели в комнате и распивали спиртное. Он выпил с ними и ушел домой, был в квартире около 30 минут. Когда он был в квартире, больше никто не приходил. В комнате он видел телевизор и сотовый телефон. При нем Х разрешение забирать телевизор и сотовый телефон ФИО1 не давал. О том, что в квартире находились денежные средства в сумме 50000 рублей, он не знал, Х ничего не говорил (л.д. Х).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Х», расположенный по адресу: Х. 26 января 2023 года к 09 часам 00 минут он пришел в магазин. У магазина стоял ФИО1, с которым он знаком. У ФИО1 при себе имелся телевизор марки «Х». ФИО1 попросил у него за телевизор денежные средства в сумме 1000 рублей. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Он сказал ФИО1, что телевизор будет находиться у него и тот сможет выкупить его. Забрав деньги, ФИО1 ушел. В этот же день около 14 часов 00 минут ФИО1 снова пришел к нему в магазин и предложил ему купить кнопочный сотовый телефон марки «Х», сотовый телефон у ФИО1 он не купил, дал тому в долг денежные средства в сумме 300 рублей, после чего ФИО1 ушел, сотовый телефон марки «Х» забрал с собой. О том, что телевизор и сотовый телефон похищены, он не знал (Х).

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Х, зарегистрированному 26.01.2023 в КУСП № Х следует, что поступил рапорт УУП Х о том, что на служебный телефон позвонила Х и сообщила о том, что в квартире Х по адресу: Х, после ухода ФИО1 она обнаружила отсутствие телевизора марки «Х», сотового телефона марки «Х», денежных средств в сумме 50000 рублей (Х).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Харовский» Х от 26.01.2023 следует, что на служебный телефон позвонила Х и сообщила о том, что в квартире Х по адресу: Х, после ухода ФИО1 она обнаружила отсутствие телевизора марки «Х», сотового телефона марки «Х», денежных средств в сумме 50000 рублей. (Х).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2023г. осмотрена квартира Х по адресу: Х. В ходе осмотра на двери шкафа-горки обнаружены и изъяты следы рук на 2 светлые дактилопленки размерами 32х23 мм и 31х21 мм (Х).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2023г. зафиксирован факт получения образцов следов пальцев и ладоней рук у ФИО1 (Х).

Из заключения эксперта № Х от 04.02.2023г. следует, что следы пальцев рук на дактилопленках размерами 32х23 мм и 31х21 мм оставлены ФИО1 (Х).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Х от 25.02.2023г. зафиксирован факт изъятия и осмотра телевизора марки «Х». (л.д. Х).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 февраля 2023г. к настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: следы пальцев рук на дактилопленках размерами 32х23 мм и 31х21 мм, изъятые в ходе ОМП от 26.01.2023, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, телевизор марки «Х» - возвращен Х (Х).

Согласно копии договора о предоставлении потребительского займа № Х от 17.01.2023 Х Х предоставлен потребительский заём на сумму 42000 рублей (Х).

ХХХ

Согласно квитанции к поручению Х Х является получателем пенсии и социальных выплат в размере 13112,79 руб.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что причиненный действиями ФИО1 ущерб потерпевшей Х является значительным, поскольку она является получателем страховой пенсии в размере 13112,79 руб. Иного источника дохода не имеет. Проживает одна.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он с разрешения Х заложил телевизор, телефон, предлагаемый для покупки свидетелю Х принадлежит ему (ФИО1) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом допроса свидетеля Х, в которых он указывает, что ФИО1 не разрешал брать телевизор и телефон, протоколом допроса свидетеля Х, которому в беседе ФИО1 не сообщал о принадлежности ему телефона и телевизора. Показаниями свидетеля Х, которая показала, что ФИО1 неоднократно выходил из подъезда дома Х по ул. Х, в котором проживает Х, при этом был одет в куртку большого размера, под которой можно было пронести любые предметы. Доводы ФИО1 о том, что он не похищал денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Х, находящиеся на полке в шкафу-горке, а открывал данный шкаф, чтобы выпустить сибирского кота, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшей Х, данными в судебном заседании, где она пояснила, что у неё имеется кошка «египетской» масти, которая ни в каком шкафу не живет. Шкаф-горка предназначен для хранения посуды. Фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023г., заключением эксперта № Х от 04.02.2023г. из которых следует, что на полке шкафа-горки для хранения посуды отсутствует место для проживания, сна кота, находятся различные листы бумаги в разбросанном состоянии, обнаруженные отпечатки пальцев на верхней дверце данного шкафа-горки принадлежат ФИО1.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, проживает у знакомых, является пенсионером по возрасту, состоит на учете в МО МВД России «Харовский», на учете у врача нарколога-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, неоднократно проводились СПЭ, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает состояние здоровья, возраст.

В силу ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку преступление ФИО1 совершено в незначительный промежуток времени после освобождения, наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск Х в размере 50500 руб., с учетом возвращенного имущества – телевизора марки «Х», подлежит удовлетворению

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывание основного наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 февраля 2023г. до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 50500 руб.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере 10258 руб. 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: Х, Х уничтожить; Х считать переданными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина