Апелляционное определение № 33-44330/2025 от 7 декабря 2025 г.

<данные изъяты>–44330/2025

Судья: Пикулева Т.И. 50RS0052–01–2025–000002–14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1967/2025 по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «Транслогистик»,

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», а в последствии в порядке ст. 3ст. 40 ГПК РФ и к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Транслогистик», автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО, и принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП являлся ФИО Ответственность владельца автомобиля марки «Скания» была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого общество произвело выплату в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, сумма выплаты оказалась недостаточной, так как согласно экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт» № М10–05/24–1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 961 603 рубля.

Истец обратился в ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, на что получил уведомление о необходимости обратиться в САО «ВСК».

<данные изъяты> ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, но получил ответ о том, что сумма восстановительного ремонта полностью покрывается лимитом выплаты по договору ОСАГО.

В связи с этим <данные изъяты> истец вновь обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в оставшейся части, уплаты процентов и компенсации расходов.

<данные изъяты> ФИО обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по полису добровольного страхования автогражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении его заявления было отказано.

Истец полагал, что ответчики обязаны возместить причиненный вред, а ввиду неправомерного отказа ответчиков в возмещении причиненного ему вреда, с последних подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил: взыскать с САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» 223 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований по выплате причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 282 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 366 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 816 180 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 2 230 рублей в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; взыскать с САО «ВСК» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств в размере 45 772 рубля 18 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, на взысканную судом сумму, начиная с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО не явился, до перерыва в судебном заседании участие принимала его представитель ФИО, которая исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО пояснила, что они не согласны с заключением экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант», но ходатайствовать о повторной экспертизе не будут, о чем была отобрана соответствующая расписка и приобщена к материалам дела.

Ответчик ООО «Транслогистик» в лице представителя по доверенности ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они согласны с заключением экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант». В материалах дела содержались возражения общества относительно исковых требований ФИО

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО, принимавшего участие в деле до перерыва в судебном заседании, пояснил, что он не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Также представитель ответчика указал, что с доводами искового заявления не согласны, просят в иске отказать, но в случае удовлетворения требований, ограничить размер неустойки суммой в размере 49 459 рублей 22 копеек, просят свыше данной суммы неустойку не взыскивать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ранее допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что состоит в штате АНО «ЦСЭ «Гарант» на постоянной основе с 2021 года, также является индивидуальным предпринимателем.

На вопрос представителя истца, в связи с чем экспертом использовались цены других регионов, пояснил, что в данном случае использовались активные сведения с учетом комплектации автомобиля, в Московской области не было активных объявлений по необходимым автомобилям, в связи с чем им были выбраны ближайшие к Московской области регионы. Эксперт также пояснил, что в Московской области и в других областях стоимость одинаковая, поэтому допустимо использовать другие регионы. На вопрос представителя истца, почему оценка годных остатков не производилась по региону, в котором оценено авто, который также указал, что стоимость авто занижена, а стоимость годных остатков завышена, эксперт пояснил, что указание на занижение цены голословно, так как не представлено документов о том, что транспортное средство стоит дороже. В заключении представлены ссылки и выборки данных, на которые он ориентировался, стоимость ремонта определялась по методике Центрального банка Российской Федерации и Министерства юстиции, также им принималось во внимание заключение ИП ФИО1, в котором содержатся фото. Эксперт также указал, что в определении суда о назначении экспертизы не было указано на обязательный осмотр транспортного средства, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Ответ на последний вопрос, содержащийся в определении о назначении экспертизы не дан, поскольку он, прочитав правила САО «ВСК», такой вопрос трактовал по методике Министерства юстиции. На вопросы представителя ответчика САО «ВСК» эксперт пояснил, что все подтверждалось по фото, более детального осмотра не требовалось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к САО «ВСК», ООО «Транслогистик», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы в размере 8431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. 14 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 198100 (сто девяносто восемь тысяч сто) руб., судебные расходы в размере 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по проведенной экспертизе в размере 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) руб. Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по проведенной экспертизе в размере 57720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере 4000 (четыре тысячи) руб. Взыскать с ООО «Транслогистик» государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере 7093 (семь тысяч девяносто три) руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транслогистик» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования ответственности в САО «ВСК».

В апелляционной жалобе истец ФИО полагает решение суда незаконным в части оставления дополнительным решением искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения; истец также полагает решение суда незаконным в части взыскания издержек по вознаграждению экспертов исходя из размера 65 000 рублей, тогда как на депозит суда вносилась сумма в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил решегние суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Транслогистик», автомобиля марки «УАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, и принадлежащего ФИО автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

Виновником названного ДТП является ФИО Владельцем автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Транслогистик».

В результате названного ДТП транспортному средству марки «Hyundai Solaris» были привлечены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» вреда произвело в пользу ФИО страховую выплату в размере 400 000 рублей.

При этом, способ возмещения причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» ущерба ФИО был избран при обращении в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, а именно: путем осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» без учета износа составит 961 603 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Транслогистик» была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

На обращение в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере, превышающим выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму, ФИО было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении обращения ФИО в отношении САО «ВСК».

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена АНО «ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «Гарант»: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП и отнесены экспертом к заявленному событию, определенная в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия, составляет: без учета износа: 623 800 руб.; с учетом износа: 424 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, которые по итогам судебной экспертизы были определены, как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП и отнесены экспертом к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом рыночных це¬н на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе без учета износа составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы: 1 204 100 руб.; по состоянию на дату происшествия: 1 120 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак <данные изъяты> в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 793 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос. рег.¬знак <данные изъяты>, в регионе места происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет: 707 000 руб. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП произошедшего <данные изъяты>, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак Е452ОВ50, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, произошедшего <данные изъяты>, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, составляющая 1 120 100 руб. (без учета износа) и на дату проведения экспертизы, составляющая 1 204 100 руб. (без учета износа), превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия (793 100 руб.) и на момент проведения экспертизы (707 000 руб.). В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.peг.знак <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), в регионе места происшествия составляет: по состоянию на дату происшествия: 193 800 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы: 146 200 руб.».

Суд первой инстанции счел названное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий, при этом эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд принял названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения.

Судом также установлено, что <данные изъяты> генеральным директором САО «ВСК» утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты>.5.

Согласно полису <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Транслогистик» застрахована гражданская ответственность по риску «4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу», безусловная франшиза определена в соответствии с пунктом 9.30 Правил, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма 2 000 000 рублей, страховая премия 9 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда – ООО «Транслогистик» была застрахована как по обязательной, так и по добровольной программе страхования, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 424 900 рублей с учетом износа, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что с САО «ВСК» в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24 900 рублей, исходя из порядка расчета размера страхового возмещения с учетом положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и экспертизы АНО «ЦСЭ «Гарант» (424 900 рублей – 400 000 рублей).

Суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12 450 рублей.

Суд, исходя из размера причиненного. ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля, принимая во внимание выплаченную в пользу последнего САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, а также взысканную данным решением сумму с САО «ВСК», полагал взысканию с ООО «Транслогистик» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 198 100 рублей (223 000 рублей – 24 900 рублей), исходя из заявленного истцом размера требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно исковому заявлению, измененному в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 15 т. 7), истец просил взыскать убытки именно в размере 223000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Судом установлены и подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта (досудебное заключение) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом принципа разумности и обоснованности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд взыскал с САО «ВСК» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств за определенные периоды.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариальных расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств целевого расходования средств и связи с ДТП.

Суд учел, что стоимость проведенной АНО «ЦСЭ «Гарант» судебной экспертизы составила 85 000 рублей, из которых 20 000 рублей находятся на депозитном счете УСД в <данные изъяты>, а оплата на сумму 65 000 рублей отсутствует. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд распределил расходы по экспертизе между САО «ВСК» (7 280 рублей) и ООО «Транслогистик» (57 720 рублей), а также взыскал государственную пошлину в доход бюджета.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание, суд первой инстанции при установлении полной гибели автомобиля Hyundai не привел расчет стоимости восстановительного ремонта, который в таких случаях подлежит определению путем вычета из стоимости доаварийного транспортного средства на дату происшествия (793100 рублей) стоимости годных остатков на эту же дату (193800 рублей), что составляет 599300 рублей.

В тоже время данное обстоятельство с учетом заявленных истцом требований, на законность решения суда не влияет.

Принимая во внимание, полученное истцом страховое возмещение в порядке обязательного страхования в размере 400000 рублей, размер убытков по среднерыночным ценам после выплаты в порядке обязательного страхования составляет 299300 рублей.

В тоже время, согласно заключению судебной экспертизы размер надлежащего страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Единой методикой, как то предусмотрено пп. 9.2.3.2. составляет 424900 рублей, исходя из чего САО «ВСК» обязано выплатить 24900 рублей.

Таким образом, общий размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит 274400 (исходя из расчета 299300–24900).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транслогистик» о том, что ответственность застрахована по договору добровольного страхования ответственности, является несостоятельным, поскольку наличие договора добровольного страхования ответственности (ДСАГО) виновника ДТП в САО «ВСК» и частичное удовлетворение требований истца за счет этой страховки не освобождает причинителя вреда (ООО «Транслогистик») от субсидиарной ответственности в полном объеме, превышающем выплаченные страховые суммы, в соответствии со статьями 1064 и 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Транслогистик» сумму, составляющую разницу между фактическим размером ущерба (определенным по судебной экспертизе) и выплаченными страховыми возмещениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительного дополнительного решения, которым исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

По разъяснениям, приведенным в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с размером вознаграждения судебного эксперта, которое не согласовывалось со сторонами, принимая во внимание, что на депозит суда внесено лишь 20000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если судом установлены фактические суммы, подлежащие взысканию за экспертизу, превышающие первоначальный депозит в 20 000 рублей (оплаченную часть) на 65 000 рублей, то взыскание этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 98 ГПК РФ, является правомерным действием суда первой инстанции.

Наличие неоплаченной части расходов на экспертизу, которая составляет 65 000 рублей, подлежащей распределению между ответственными сторонами, не противоречит нормам процессуального права и является реализацией принципа распределения судебных расходов.

Нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>КГ23–126К4).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТРанслогистик», в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, с отказом в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, отсутствуют основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие, одновременно нарушает личные неимущественные права или посягают на принадлежащие нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ООО «Транслогистик» компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>