Апелляционное постановление № 22-2040/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-152/2023

Председательствующий: Солодарь Ю.А. 22-2040/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломейцева Т.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец р.п <...> Омской области, осужденный:

- <...> Таврическим районным судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. <...> по постановлению Таврического районного суда Омской области обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Освобожден <...> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 6 месяцев, с возложением обязанностей: в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы представления, адвоката Егоровой Т.В., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И. полагает, что приговор суда является незаконным. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 25 дней, однако во вводной части приговора судом не отражены сведения о неотбытой части наказания, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению автора представления, ФИО1 на момент совершения преступления считался лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поскольку приговор Таврического районного суда Омской области от <...> на момент совершения преступления не вступил в законную силу, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести не впервые и о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также суждения о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, соответственно, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поясняет, что исключению из резолютивной части приговора подлежат выводы суда об оставлении приговора Таврического районного суда Омской области от <...> на самостоятельное исполнение.

Просит приговор изменить по указанным выше доводам.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательств сослался на заявление <...> (т.1 л.д.26), оглашенные показания свидетеля <...> (т.1 л.д.84-85), которые согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства необоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.

В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 обстоятельств совершения преступления и сообщения места сбыта похищенного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности женщины, с которой ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях (в приговоре фамилия осужденного ошибочно указана как ФИО2, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению), а также состояние здоровья как самого ФИО1, так и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности назначения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 от <...> (вступил в законную силу <...>) на момент совершения преступления <...> в законную силу не вступил.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний, за это преступление ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах за это преступление ФИО1 следует назначить вместо лишения свободы другой, более мягкий вид наказания – обязательные работы. Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, согласно которой ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора <...> составила 1 год 3 месяца 25 дней, вместе с тем, указанные сведения не отражены во вводной части приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Кроме этого, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, суду при постановлении приговора необходимо было назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, из приговора подлежит исключению указание суда о самостоятельном исполнении приговора Таврического районного суда Омской области от <...>.

Учитывая, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 1 месяц 25 дней, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания основного наказания период задержания осужденного и нахождения его под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора при указании судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от <...> о том, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора <...> составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - заявление <...> (т.1 л.д.26), оглашенные показания свидетеля <...> (т.1 л.д.84-85).

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние беременности женщины, с которой осужденный состоит в фактически брачных отношениях, фамилию осужденного как ФИО1.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, об оставлении приговора Таврического районного суда Омской области от <...> на самостоятельное исполнение.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Таврического районного суда Омской области от <...>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период фактического задержания с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также с учетом положений ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <...> до <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.

С учетом произведенного зачета, наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья