Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-30/2017

...

М/с: Кривенков О.В. Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Ганина А.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Большаковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 марта 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ... в ..., гражданин ..., имеющий ... образование, ..., не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

28 июня 2011 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2011 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства 50000 рублей; 16 апреля 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга изменен вид исправительного учреждения, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного наказания сроком на 1 год 1 месяц 8 дней; 21 сентября 2012 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортнми средствами на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 марта 2017 года, отменен арест на автомобиль, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Большаковой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части наказания, государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО3 02 ноября 2016 года около 01.05 часов в районе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а приговор суда – несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гнездилова Т.В. считает приговор мирового судьи в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи от 09 марта 2017 года изменить, снизить срок назначенного ФИО3 наказания, ссылаясь в том числе и на то, что мама сужденного страдает тяжелым заболеванием, что не было выяснено мировым судьей и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3

Государственный обвинитель Ганин А.В., ссылаясь на справедливость назначенного наказания, просил приговор мирового судьи от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении нетрудоспособных родителей.

Таким образом, вопреки доводу осужденного, наличие на иждивении нетрудоспособных престарелых родителей учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО3 наказания.

Довод осужденного о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ... года рождения, который в соответствии со ст. 26 ГК РФ является несовершеннолетним, что судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у близких родственников подсудимого тяжелых заболеваний, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, могли быть признаны обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3

Согласно выписке из истории болезни от ..., ФИО2, ... года рождения, имеет тяжелое заболевание.

Кроме того, из материалов дела следует и это констатировано в приговоре суда, что ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой местного сельсовета по месту проживания характеризуется посредственно. Данные, положительно характеризующие личность виновного, также не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение подлежит изменению. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо признать наличие тяжелого заболевания у близкого родственника виновного – матери, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых совершения преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и установленных в суде апелляционной инстанции, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и считает возможным применить к ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по арестованному имуществу и вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого заболевания у близкого родственника виновного – матери, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного;

применить к ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО3 наказание смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Г.Р.Аветисян

...

...

...