Решение № 12-266/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-266/2019

копия

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-266/19

66MS0119-01-2019-003841-44


Решение

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ушакова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что она 10 июля 2019 года в 22:20 в районе дома № 2 по ул. Проспектная в пос. Красный городского округа Верхняя Пышма, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе защитник Ушаков Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, поскольку порядок привлечения её к административной ответственности, в том числе порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен; указал на недостатки, допущенные при составлении в отношении ФИО2 протоколов. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи не получили оценку доводы стороны защиты.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещена (л.д. 75), об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник Князев в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, доводы жалобы поддержал, полагал понятых заинтересованными в исходе дела, поскольку они были привлечены после телефонного звонка сотрудника Госавтоинспекции, кроме того, между понятыми и супругами М-выми до освидетельствования произошел конфликт. Какие именно доводы стороны защиты не получили отражения в принятом мировым судьей постановлении, защитник Князев уточнить не смог, ввиду того, что не принимал участия при рассмотрении мировым судьей дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 22:20 в районе дома № 2 по ул. Проспектная в пос. Красный городского округа Верхняя Пышма ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО2 без замечаний, в котором она собственноручно указала о согласии с нарушением (л.д. 3), и подтверждены: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортами и показаниями должностных лиц Госавтоинспекции в судебном заседании (л.д. 9, 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), которым установлено состояние опьянения ФИО2, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,313 мг/л, письменными объяснениями и показаниями понятых в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела (л.д. 7, 8).

Так, из рапортов и показаний сотрудников Госавтоинспекции усматривается, что при проверке поступившей в дежурную часть информации о том, что в пос. Красный двигается автомобиль под управлением нетрезвого водителя, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которой исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых – водителей проезжавших машин, проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого установлено ее опьянение. Конфликт между мужем ФИО2 и понятыми произошел после ее освидетельствования.

О том, что понятые были привлечены из числа водителей проезжавших машин, указал в своем объяснении ФИО1 – супруг ФИО2 (л.д. 40-41).

Этим опровергнуты доводы защитника о том, что понятые были приглашены сотрудниками Госавтоинспекции в ходе телефонного разговора.

Вопреки доводам защитников, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов допущено не было.

Не дословное воспроизведение диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при описании деяния ФИО2 в протоколе об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Время составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4), вопреки доводам защиты, - 22:30, а не 12:30, как полагает защитник, поскольку из этого же протокола, содержащего рукописный текст, усматривается, что цифра «1» исполняется инспектором ДПС, заполнившим данным протокол, иначе.

Дата поверки прибора, указанная на бумажном носителе (л.д. 5), вопреки доводам защитников, полностью совпадает с данными о поверке прибора, подтвержденными представленным свидетельством (л.д. 33-36).

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ей справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

При рассмотрении дела и жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к ФИО2 не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Жалобы на действия сотрудников Госавтоинспекции, поданные супругами М-выми в прокуратуру города, разрешены, в их удовлетворении отказано.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 августа 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова