Приговор № 1-297/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-297/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

по делу

№ 1-297/2017
город Усть-Илимск
3 октября 2017 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Борта В.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., защитника-адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 4 <данные изъяты> судимого:

- 1 августа 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного; постановлением Усть-Илимского городского суда от 27 июня 2017 года неотбытая часть наказания сроком в 13 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на лишение свободы и считается осужденным к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно (срок наказания исчислен с 26 июля 2017 года, неотбытая часть наказания – 1 месяц 28 дней),

по данному делу под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего Б, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 5 по пр. Мира в городе Усть-Илимске Иркутской области, увидел напротив пятого подъезда указанного дома припаркованную автомашину ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и при внезапно возникшем умысле, направленном на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, подошел к ней, проник в салон автомашины через незапертую на замок переднюю правую дверь. Находясь в салоне автомашины, не имея каких-либо законных прав на управление транспортным средством и разрешения собственника автомашины, ФИО1 завел двигатель, и привел автомашину в движение. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся на указанной автомашине, тем самым неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № принадлежащей Б, стоимостью 55 000 руб., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и заявленное в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). При этом подсудимый пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Как следует из материалов дела, на учёте у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ***, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не выявлял временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию не может представлять опасность для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, проживает с гражданской супругой, за время проживания на него поступала жалоба по поводу нарушения тишины и покоя граждан, не работает, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2016 года, в период отбытия наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило преступное поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости, в период отбытия наказания, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, обязывающей при рассмотрении дела в особом порядке назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется.

Согласно приговору Усть-Илимского городского суда от 1 августа 2016 года ФИО1 был осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Илимского городского суда от 27 июня 2017 года неотбытая часть наказания сроком в 13 месяцев 14 дней исправительных работ заменена на лишение свободы и считается осужденным к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку наказание в виде лишения свободы не отбыто, то в соответствии со статьей 70 УК РФ назначается окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением при этом принципа частичного присоединения наказаний, учитывая наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, подсудимый ФИО1 при совершении преступления средней тяжести и при наличии рецидива преступлений, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на момент совершения преступления 22 июня 2017 года исправительные работы ему не были заменены лишением свободы, и он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение преступления при рецидиве преступлений, в период не погашенной судимости, а также в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату за счёт средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, необходимо освободить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 августа 2016 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 3 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № находящуюся у Б, – оставить у него по принадлежности; мужскую обувь, хранящуюся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности; бумажный пакет с тремя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами ладоней, дактокарту на имя ФИО1, фотоснимок следа подошвы обуви хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин