Приговор № 1-107/2024 1-816/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-107/2024

УИД: 70RS0004-01-2023-004823-76

№ 1-107/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гайдур Д.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... судимой:

- 20.12.2012 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.10.2013 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 20.12.2012 и 25.02.2013 (судимость погашена) (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 28.11.2013) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания (приговор от 24.12.2013 – судимость погашена) 14.10.2015,

- 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № от 26.07.2017, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период не позднее 20.06.2018 до 11.09.2018 в предварительный сговор с иным лицом 1 и иным лицом 2. С целью реализации совместного преступного умысла она (ФИО1), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (ФИО1) собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иные лица обеспечили оформление в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный иным лицом 2 у М.А.И. (не осведомленной о преступном умысле участников группы), которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2018 продала ФИО1 При этом условия о цене и расчете не соответствовали действительности. Далее иное лицо 1 во исполнение своей роли в преступной группе предоставил документы, подтверждающие приобретение ФИО1 земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1 Впоследствии в период с 20.06.2018 до 11.09.2018 иным лицом 1 было обеспечено получение в администрации Чердатского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 25.06.2018 на имя ФИО1, согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. После этого иное лицо 1 обеспечило оформление ФИО1 нотариального обязательства, согласно которому она (ФИО1) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Продолжая реализацию преступного умысла, иное лицо 1 предложило ФИО1 заключить с КПК «Успех» договор займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, на что она (ФИО1) согласилась. После чего иное лицо 1 26.06.2018 сопроводил ФИО1 в КПК «Успех», расположенный по адресу: <адрес>, где она (ФИО1) заключила с КПК «Успех» договор займа № ДЗ-26062018-003 от 26.06.2018 на сумму 453 026 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступил К.С.И., подысканный иным лицом 1. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Успех», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет ФИО1 №****3307, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк», денежные средства в сумме 413 344 рубля 89 копеек, которые ФИО1 26.06.2018, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, сняла с расчетного счета и передала иному лицу 1, который данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия ФИО1, путем строительства жилого дома. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1, с целью погашения кредитной задолженности перед КПК «Успех», 06.08.2018 подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенное по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № ДЗ-26062018-003 от 26.06.2018 в размере 453 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПК «Успех». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила переданные ей иным лицом 1 документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие, о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (ФИО1) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, 05.09.2018 принято решение № 2177 об удовлетворении ее заявления. В результате чего 11.09.2018 средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области платежным поручением № 22101 от 11.09.2018 с лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 453 026 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что после рождения второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с Н.Е.В. и А.Н.А. мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что земельным участком не намеревалась пользоваться. Получила из общей суммы только 100000 рублей, а остальные забрали соучастники (том 2, л.д. 112-115, 201-204).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П.Ю.А. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинили РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 453026 рублей (том 2, л.д. 130-145, 146-150).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПК «Успех», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы (том 2, л.д. 7-13, 14-31, 41-45, 46-60, 121). Свидетель К.С.И. подтвердил, что выступил в качестве поручителя при заключении договора займа ФИО1 по просьбе своего знакомого, саму подсудимую не знает (том 2, л.д. 98-100).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: с. Чердаты Зырянского района Томской области, ул. Луговая, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2018 оформлен указанный земельный участок, продавцом участка выступала М.А.И. (том 2, л.д. 68-78, 79-84). Свидетель М.А.И. показала, что не продавала указанный земельный участок, подписи в договоре ей не принадлежат (том 2, л.д. 94-97).

Показания отмеченных лиц согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от 12.05.2023, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1, л.д. 229-232).

В свою очередь А.Н.А. не отрицала факт участия в преступной группе с женщинами для незаконного получения средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее, в том числе с ФИО1 и Н.Е.В. (том 1, л.д. 214-219).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в общей сумме 453 026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что не позднее 20.06.2018 ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 453026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами 1 и 2, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иными лицами 1 и 2 о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем ФИО1 судима, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершила, будучи судимой, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимой нового преступления, будучи судимой, после отбытия наказания в виде лишения свободы. Также необходимо отметить, что совершение преступления в период испытательного срока однозначно отражает пренебрежительное отношение ФИО1 к решению суда, который предоставил ей возможность доказать свое исправление, однако она своим поведением демонстрирует обратное, что также свидетельствует о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом сведений о невозможности подсудимой отбывать наказание в виде лишения свободы, в частности по медицинским показателям не имеется

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление при рецидиве, отбывание наказания ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления при рецидиве и ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.09.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПК «Успех» – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 15.04.2024. Опубликовать 27.04.2024.