Решение № 12-74/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 10 мая 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием защитника Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО8 от 08 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО8 вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (далее – ООО «Свинокомплекс Камчатский», Общество) не согласилось с вышеуказанным постановлением, и в поданной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что выявленные в ходе проверки нарушения не охватываются составом вменяемого Обществу административного правонарушения, так как содержат признаки состава иного административного правонарушения. Абзац 3 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов трудовой функции работника в трудовой договор. Не указание в трудовых договорах, заключенных с ФИО9, ФИО1, ФИО2 конкретного вида поручаемой работы при наличии ссылки на то, что работники обязаны исполнять должностную инструкцию, с которыми указанные работники ознакомлены и в которых указаны их должностные обязанности, не противоречит закону и не привело к ущемлению трудовых прав работников. Указывая на отсутствие в трудовых договорах с работниками обязательного условия как нормы выдачи смываемых и (или) обезвреживающих средств, административным органом не выяснено, содержатся ли в трудовых договорах работников условия о гарантиях и компенсациях, выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средствах, в соответствии с локальными актами работодателя. Административным органом наличие на предприятии таких актов не проверено. Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат даты совершения вменяемого правонарушения, имеется указание на дату его обнаружения, при этом в отношении ФИО9, с которым трудовой договор был заключен 17 ноября 2015 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности, а в отношении ФИО1, с которым трудовой договор заключен 06 марта 2017 года, и ФИО2, с которым трудовой договор заключен 18 апреля 2017 года, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекут 06 марта и 18 апреля 2018 года соответственно.

В судебном заседании защитник ООО «Свинокомплекс Камчатский» Фомина Т.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавила, что на момент рассмотрения дела Обществом были устранены все выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения, что подтверждается материалами дела, кроме того, ООО «Свинокомплекс Камчатский» является малым предприятием, однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления, и не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Полагала, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела на 08 февраля 2018 года.

Участвовавшая ранее при рассмотрении жалобы защитник Фещенко А.Г. полагала, что выявленные в ходе проверки нарушения не содержат признаков состава вменяемого правонарушения, так как охватываются составом правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Трудовые договоры с работниками, указанными в обжалуемом постановлении, содержат все необходимые данные о трудовой функции работника, при этом конкретные обязанности закреплены в должностных инструкциях, указание на которые имеется в трудовом договоре.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда ФИО8 на рассмотрение жалобы не прибыла, извещена надлежащим образом, при рассмотрении жалобы ранее полагала постановление и законным и обоснованным, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не пропущенным, так как вменяемое ООО «Свинокомплекс Камчатский» правонарушение является длящимся и срок начинает свое исчисление со дня обнаружения правонарушения. Добавила, что на момент проверки должностных инструкций в отношении работников ФИО9, ФИО1 и ФИО2 на предприятии не было, отсутствовали они и в документах, изъятых следственным комитетом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе отвечающие требованиям безопасности.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу требований статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в числе прочего следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость как подписания трудового договора сторонами, так и подтверждение работником передачи и получения экземпляра трудового договора. Указание в трудовом договоре на количество экземпляров и место их хранения факт получения его работником не подтверждает.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н утвержден стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

В силу пункта 9 данного Стандарта, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.07.2017 № 6-2118-17-ИЗ/36/31/1 Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае извещения о факте причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Свинокомплекс Камчатский».

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае было установлено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем.

В трудовых договорах с работниками отсутствуют следующие обязательные условия:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- условия оплаты труда (повышенный размер тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях труда);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- отметка о получении работником экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

По результатам проверки 26 июля 2017 года должностным лицом составлен акт проверки № 6-2118-17-ИЗ/36/31/2.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Свинокомплекс Камчатский» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Временем совершения вмененного Обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО9 оформлен и заключен 17 ноября 2015 года; с работником ФИО1- 06 марта 2017 года; с работником ФИО2 – 18 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения учреждения к административной ответственности начал исчисляться в отношении работника ФИО9 18 ноября 2015 года и истек 18 ноября 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 08 февраля 2018 года Общество привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства в отношении работника ФИО9 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз.3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор условий значится указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

По смыслу данной нормы, трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, то есть это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками, совокупность действий, объединенных в одну организованную ячейку производственного процесса. В том случае, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

В случае отсутствия в трудовом договоре полного перечня обязанностей работника, они должны быть закреплены в отдельных документах – должностной инструкции.

Положения ст. ст. 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Таким образом, не указание в трудовых договорах, заключенных конкретного вида поручаемой работы, при условии, что работники обязаны исполнять должностную инструкцию, в которой перечислены их должностные обязанности, не противоречит закону.

Как следует из трудового договора, заключенного 06 марта 2017 года между ООО «Свинокомплекс Камчатский» и ФИО1, последний принят на должность главного инженера. В силу раздела 4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ и должностной инструкцией.

Аналогичные условия определены в трудовом договоре, заключенном 18 апреля 2017 года между ООО «Свинокомплекс Камчатский» и ФИО2, принятым на должность работника дизбарьера.

По сообщению старшего следователя следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю ФИО10, 19 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Свинокомплекс Камчатский» следственным отделом по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю изымалась документация, в том числе, осуществлялся поиск должностных инструкций слесаря, слесаря-ремонтника, работника дизбарьера - документы не обнаружены. 10 августа 2018 года в ходе обыска, проведенного на территории ООО «Свинокомплекс Камчатский», указанные выше документы обнаружены не были. Должностная инструкция работника дизбарьера не представлена органам предварительного следствия до настоящего времени. В ходе предварительного следствия Обществом представлена незаверенная копия должностной инструкция главного инженера с листом ознакомления.

Из копии должностной инструкции главного инженера следует, что она утверждена генеральным директором ООО «Свинокомплекс Камчатский» 07 августа 2017 года, главный инженер ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией в этот же день, как это следует из копии листа ознакомления.

Должностная инструкция в отношении работника дизбарьера в материалы дела не представлена.

Таким образом, с момента заключения трудовых договоров с главным инженером ФИО1 (06.03.2017), работником дизбарьера ФИО2 (18.04.2017) и до проведения проверки, должностные инструкции данных работников отсутствовали, из анализа трудовых договоров ФИО2 и ФИО1 следует, что их трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы в договорах не указаны, что свидетельствует о нарушении работодателем, ООО «Свинокомплекс Камчатский», абз.3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом жалобы об отсутствии у Общества обязанности прописывать в трудовых договорах с работниками все элементы трудовой функции, у суда не имеется.

Наличие остальных вмененных Обществу нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО1 и ФИО2 в не указании в трудовых договорах условий оплаты труда (повышенный размер тарифной ставки (оклада) за работу во вредных условиях труда, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); норм выдачи смывающихся и (или) обезвреживающих средств; отметки о получении работниками экземпляра трудового договора на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, подтверждается собранными доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.07.2017 № 6-2118-17-ИЗ/36/31/1, актом проверки от 26.07.2017, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства, штатным расписанием ООО «Свинокомплекс Камчатский», трудовыми договорами, заключенными ООО «Свинокомплекс Камчатский» с ФИО1, ФИО2, Уставом ООО «Свинокомплекс Камчатский», протоколом об административном правонарушении, и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность привлечении ООО «Свинокомплекс Камчатский» к административной ответственности, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела, верно применило положения трудового законодательства, дало надлежащую юридическую оценку действиям Общества и пришло к убедительному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ООО «Свинокомплекс Камчатский» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Свинокомплекс Камчатский» требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств является обязанностью работодателя.

Исходя из требований п.24 Стандарта выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в том числе посредством применения дозирующих систем, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Абзацем 11 части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 9 Стандарта нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В силу пунктов 12, 13 Стандарта подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов.

В случае, если работник выполняет работы, включенные в Типовые нормы, то ему должны быть выданы соответствующие смывающие и (или) обезвреживающие средства вне зависимости от результатов проведения специальной оценки условий труда.

С учетом вышеизложенных требований закона, указание в трудовом договоре норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств является обязательным. В ходе рассмотрения жалобы на основании исследования документов, представленных в материалы дела, установлено, что данное требование ч. 2 ст. 57 ТК РФ Обществом не выполнено, в связи с чем жалоба в указанной части судом отклоняется как необоснованная и во внимание не принимается.

К доводу защитника Фоминой Т.В. о ненадлежащем извещении ООО «Свинокомплекс Камчатский» суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что должностным лицом в адрес юридического лица почтой по месту нахождения ООО «Свинокомплекс Камчатский» (Камчатский край, Елизовский район, поселок Нагорный, территория Свинокомплекса, №1) было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 08 февраля 2018 года, которое получено представителем Общества по доверенности 12 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, юридическое лицо надлежащим образом и заблаговременно было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Квалификация действий ООО «Свинокомплекс Камчатский» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является правильной.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию Общество включено в указанный реестр 1 августа 2016 года и отнесено к категории «малое предприятие».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае совокупность предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствует. Проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права была проведена на основании сообщения о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 июля 2017 года в ООО «Свинокомплекс Камчатский».

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

На момент вынесения оспариваемого постановления, у должностного лица имелись сведения о частичном устранении выявленных нарушений, что, в силу подп. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица. При рассмотрении дела данное обстоятельство должностным лицом учтено не было, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества, принятие мер к добровольному устранению противоправного поведения. С учетом того, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на размер административного штрафа не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления главного государственного инспектора труда ФИО8 от 08.02.2018 г. в части исключения эпизода, вменяемого ООО «Свинокомплекс Камчатский», о нарушении трудового законодательства в отношении работника ФИО9 в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в остальной части - оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Свинокомплекс Камчатский» – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 08 февраля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного акта вывода о допущенном ООО «Свинокомплекс Камчатский» нарушения, выразившегося в несоблюдении трудового законодательства в отношении работника ФИО9 в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 08.02.2018 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко