Апелляционное постановление № 22-2569/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-217/2024

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего:

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области адвоката

осужденного

Мельниченко С.П.,

Самохваловой С.М.,

И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

И., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26.07.2022г. заменена неотбытая части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 3 месяца 9 дней);

установил:

по приговору суда И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От выплаты процессуальных издержек И. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда государственным обвинителем Сергеевой Ю.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступления; усилить наказание как за совершенное преступление до 1 года 3 месяцев, так по совокупности приговоров до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Не оспаривая выводы суда о виновности И. и квалификацию его действий, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что И. назначено наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его, между тем из материалов уголовного дела следует, что в действиях И. имеется рецидив преступлений, соответственно осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, что препятствует достижению целей наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.В., осужденный И. просит приговор суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. просил частично удовлетворить апелляционное представление, по основаниям, изложенным в нём, адвокат Самохвалова С.М. и осужденный И. апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился И. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании И. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны И.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям И. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного И. не имеется.

Доводы представления о назначении наказания без учета отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, вследствие чего судом было назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Вопреки доводам представления, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к И. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности И., с учетом ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное содеянному им и оснований для его усиления не усматривается, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное И. нельзя признать чрезмерно мягким, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно вещественного доказательства и процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Что касается довода апелляционного представления о необоснованном указании при назначении наказания И. на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то он заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в действиях И., при этом наказание назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, а потому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как техническую ошибку.

Кроме того, при назначении наказания И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, далее суд в приговоре ошибочно указал о совершении И. умышленного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах ссылка суда на совершение И. преступления средней тяжести подлежит также исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения оснований для усиления назначенного И. наказания за совершение указанного преступления, а также для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указание суда о совершении осужденным преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов