Апелляционное определение № 33-797/2025 33-797/2026 33-797/26 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-005413-54

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-797/2025

Судья Чернова Т.Г. 1-я инстанция: № 2-682/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Цифровые технологии», ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца и ее представителя ФИО2 <данные изъяты> возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Цифровые технологии», ООО УК «ЭРСИ-Групп» о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу денежных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за отказ от удовлетворения требований.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её пригласили на мероприятие по IT-программам, поскольку изучение новых IT-программам ей нужно по специальности. В ходе беседы её под воздействием психологического давления, в составе группы лиц, подвели к оформлению кредитной карты Сбербанка, с которой она перевела денежные средства в размере 100000 руб. (5000 руб. с дебетовой карты, 95000 руб. с кредитной карты) в пользу ООО «Цифровые технологии». Договор в письменном или электронном виде не оформлялся и на руки получен не был, ознакомления с договором не было. На следующий день, когда она пришла в офис, ей стали рассказывать, что нужно приглашать людей и также оформлять кредиты, тем самым погасив свой кредит. При этом истцу стало понятно, что это финансовая пирамида. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Сбербанк и в правоохранительные органы о мошенничестве. Также была написана претензия в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку ООО «Цифровые технологии» якобы оказывают услуги только по приему платежей в пользу ООО УК «ЭРСИ-Групп». Считает, что ответчики неосновательно обогатились за её счет, так как никакой программы или плана обучения ей не было предложено, после оплаты курса ей пояснили, что это финансовая пирамида. В связи с тем, что она не имеет постоянного заработка, она вынуждена оплачивать взятый на обучение кредит (оплату кредитной карты), а также проценты за пользование кредитной картой. Сложившаяся ситуация была для истца большим стрессом, она не понимала, как выйти из сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях,

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, позицию истца поддержала в полном объёме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ими был написано заявление в правоохранительные органы о привлечении ответчиков по ст. 159 УК Ф о мошенничестве. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные пояснения, согласно которым вся деятельность ответчиков сводится к продаже несуществующего продукта (так называемой франшизы) якобы предоставляющего скидки, и направлена на обман людей. По своей структуре и роду деятельности ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» является финансовой пирамидой. Отношения из лицензионного договора между сторонами не возникли, истец не была ознакомлена с текстом лицензионного соглашения. В тексте лицензионного соглашения истец не расписывалась. В программном продукте ответчика, принадлежащем ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП», мобильном приложении «РС РАY», которое было установлено истцом на свой телефон и через которое производилось регистрация истца, сведений об условиях лицензионного соглашения не содержится, в программном продукте ответчика «РС РАY» непосредственно текст лицензионного соглашения не размещен, гиперссылок на сайт с текстом лицензионного соглашения не имеется. Истец ознакомилась с лицензионным соглашением только после того, как оно было предоставлено в материалы дела ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» вместе с возражениями на исковое заявление. Акцепт оферты предполагает ознакомление со всеми существенными условиями договора, в данном случае о предмете договора - программном продукте, возможностях для его использования и обязательное выражение действительной воли лица на заключение именно этого договора и именно на таких условиях. Таким образом, в момент перечисления денежных средств истец не была ознакомлена с существенными условиями лицензионного договора, акцепта с её стороны не было. Представители ответчика ввели истца в заблуждение, объяснив ей, что она оплачивала обучение для получения дополнительного заработка в сфере IТ. Истец при оплате денежных средств добросовестно заблуждалась, что заключает договор на обучение для получения дополнительного заработка, а не лицензионный договор. Это в частности подтверждается тем, что как только истец узнала о том, что в действительности никакого обучения не будет, программный продукт является не рабочим, и ей самой необходимо вводить других людей в заблуждение (продавать «франшизу»), она сразу попыталась отказаться от предложенного продукта, и потребовала возврата денежных средств. Также не ясен предмет лицензионного договора, согласно п. 2.1 которого компания предоставляет дистрибьютору право пользования программой для ЭВМ. При этом в лицензионном договоре объем этих прав не определен. Кроме того, программа доступна для бесплатного скачивания на маркетплейсе play.google.com. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» ответчики, не предоставив достоверной информации об услуге, а предоставив заведомо ложную информацию, ввели истца в заблуждение, после чего она перевела 5000 руб. личных средств, на оставшуюся сумму взяла кредитную карту «Сбербанке» в размере 95000 рублей. В данных правоотношениях должны применяться положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку истец считала, что заключает договор на оказание образовательных услуг в IТ-сфере, а законодательство об авторском праве (положение о лицензионном договоре) применению не подлежит, поскольку, если бы истцу было бы известно о действительном предмета договора, она бы его никогда не заключила.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ООО «Цифровые технологии» ФИО4 <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, участвующая посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским городским судом <адрес>, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Истец необоснованно ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, однако ООО «Цифровые Технологии» каких-либо услуг для личных бытовых нужд ФИО1 <данные изъяты> не оказывало, а также в какие-либо договорные правоотношения с Истцом не вступало. Также Истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании с ООО Цифровые Технологии» и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» денежных средств, поскольку солидарная обязанность (ответственность) не предусмотрена договором и не установлена законом, неделимость предмета обязательства отсутствует. ООО «Цифровые Технологии» оказывает услуги по приему платежей в пользу ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП», что подтверждается договором по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 Договора, денежные средства, поступающие к Агенту в качестве оплаты по договорам Принципала, является собственностью Принципала, за исключением вознаграждения Агента и возмещаемых расходов. Таким образом, ООО «Цифровые Технологии» в правоотношениях с ФИО1 <данные изъяты> действовало от имени и за счет средств Принципала - ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП», окончательным получателем денежных средств является Принципал. Доводы истца о том, что ей произведена оплата за образовательные услуги, не соответствуют действительности. Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор и дистрибьюторское соглашение. На официальном сайте Ответчика по сетевому адресу https://rc.company, в разделе «Документы», находятся во всеобщем доступе все документы, на основании которых Компания взаимодействует с третьими лицами. В сети «Интернет» на сайте https://rc.company истец ознакомилась с версией ПО «RС ОFFIСЕ», и размещенными на нем документами, в частности с размещенными на сайте лицензионным договором о предоставлении права использования программы «RС ОFFIСЕ» (далее - Лицензионный договор), дистрибьюторским соглашением и тарифами. Пункт 1.2 Лицензионного договора на отношения Сторон, заключивших Договор, в полной мере распространяются положения всех юридических документов Компании, Принимая оферту, Дистрибьютор безусловно и в полном объеме принимает положения юридических документов Компании, соглашается с их обязательностью для себя и обязуется их неукоснительно соблюдать. Заключение Договора (акцепт настоящей оферты) возможно только при условии включения Дистрибьютором и Компанией Дистрибьюторского соглашения и совершается путем первичной регистрации в качестве Дистрибьютора на сайте https://rc.company. ДД.ММ.ГГГГ истец через свой аккаунт (тел.:+№, адрес эл.почты: <данные изъяты>) акцептировала размещенную Ответчиком оферту, зарегистрировавшись в качестве дистрибьютора на сайте https://rc.company, что согласуется с п. 1.3. Лицензионного договора. В соответствии с п. 1.4 Лицензионного договора по завершении процедуры регистрации Дистрибьютору создается личный кабинет (аккаунт), в котором будут содержаться данные и информация, необходимые для использования Программы и иные необходимые сведения, а также контактные данные Дистрибьютора. Согласно п. 2.1 Лицензионного договора Компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора», выраженного в объективной форме программы для ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https://rc.company, и всех его составляющих (далее - Программа), а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Право использования программы по Договору предоставляется Дистрибьютору на условиях простой неисключительной лицензии на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права ка Программу, при условии своевременной оплаты Дистрибьютором лицензионных платежей, размер которых установлен Тарифами (п. 3.1 Лицензионного договора). Компания предоставляет Дистрибьютору доступ к Программе после регистрации личного кабинета Дистрибьютора, с учетом выбранного Тарифа (и. 3.2 Лицензионного договора). В соответствии с п. 4.1 Лицензионного договора за предоставление права использования Программы по Договору Дистрибьютор уплачивает лицензионный платеж, размер и сроки уплаты которого определяются объемом конкретных прав по использованию Программы, установленными в Тарифах. Лицензионные платежи не подлежат перерасчету или возврату (п. 4.8 Лицензионного договора). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Лицензионного договора, Истец акцептировала дистрибьюторское соглашение, зарегистрировавшись в качестве Дистрибьютора на сайте https://rc.company, и оплатив лицензионный платеж в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской из Личного кабинета. Согласно п. 1.2 Дистрибьюторского соглашения оператор обязуется предоставить Дистрибьютору через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Дистрибьютор обязуется уплатить Компании через Оператора стоимость тарифа за предоставленный доступ. Оператор по указанию Компании предоставляет Дистрибьютору доступ только к той части Платформы, которая иск протоколе осмотра письменных доказательств отражен путь регистрации и покупки тарифов на сайте https://rc.company. Указывает, что сотрудники ООО «УК «ЭРСИ Групп» не осуществляют личного взаимодействия с потенциальными дистрибьюторами и не производят регистрацию в сервисе Компании. Согласно п. 6.1.1 Дистрибьюторского соглашения, Дистрибьютор не является сотрудником Компании, не имеет рабочего места в помещениях Компании и не подчиняется трудовому распорядку Компании. Согласно п. 1.2 Этического кодекса компании RCGROUPДистрибьютор Компании понимает и соглашается с тем, что желание работать с. программным продуктом Компании является индивидуальным и обязуется не оказывать на потенциальных покупателей никаких известных способов давления: или влияния, равно как склонять потенциальных покупателей к приобретению программного продукта, в том числе посредством использования кредитных денежных средств. Согласно п. 3.4 Этического кодекса компании RCGROUP Дистрибьютор не вправе осуществлять действия, направленные на получение потенциальным покупателем кредитных денежных средств, предлагать содействие кредитно-финансовых и других организаций, а также, принимать непосредственное участие в действиях с указанными средствами и организациями. ООО «УК «ЭРСИ Групп» не оказывает содействия в получении денежных средств в кредитных организациях. Компания не несет ответственности за действия Дистрибьюторов. Обращает внимание суда на то, что, совершив действия по регистрации на сайте https://rc.company, Истец приняла условия размещенной на нем оферты в виде Лицензионного договора, пользовался услугами ПО «RС ОFFIСЕ», произвела оплату лицензионного платежа в размере 100000 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами Лицензионного договора. Исходя из положений п. 4.8 Лицензионного договора, оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ лицензионный платеж возврату не подлежат.

Также полагала, что положения Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на правоотношения сторон, поскольку никаких услуг (работ) для личных бытовых нужд ответчик истцу не оказывал. В данном случае между сторонами заключен договор, который по своей гражданско-правовой природе является лицензионным договором и регулируется положениями ст. 1286 ГК РФ. ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» не оказывает образовательных услуг по IT-программам. Компанией было предоставлено истцу право пользования объектом интеллектуальной собственности на возмездной основе, а также предоставлено право оказывать Компании дистрибьюторские услуги за вознаграждение. В данном случае истец приобрел по лицензионному соглашению право использовать комплекс исключительных прав, а именно: право на использование программного обеспечения «RС ОFFIСЕ»; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса «RС ОFFIСЕ». Отношения, вытекающие из лицензионного договора, не являются потребительскими, поскольку предмет договора предоставлялся истцу для целей извлечения прибыли, а не для личных, бытовых нужд. Просит исковые требование оставить без удовлетворения по указанным основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> дали показания, аналогичные пояснениям истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Цифровые технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» в доход МО «Город Ижевск» госпошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что доводы истца о том, что ею произведена оплата образовательных услуг, не соответствует действительности. Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор. Положения Закона Российской федерации о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон, поскольку никаких услуг (работ) для личных бытовых нужд ответчик истцу не оказывал. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора до его заключения, программное обеспечение «RС ОFFIСЕ» истцу было передано, назначение и функциональные свойства программного обеспечения разъяснены и понятны, действия совершены осознанно, с целью заработать денежные средства для закрытия кредитных обязательств. На сайте компании размещена вся информация, соглашения, договоры и т.п, что опровергает доводы истца о невозможности ознакомится с документами компании до покупки ПО «Кабинет дистрибьютора». Истец подписала соглашение и приобрела тариф <данные изъяты> года

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» были заключены Лицензионный Договор о предоставлении права использования программы «RCOFFICE», Дистрибьюторское Соглашение, Клиентское соглашение. Между истцом и ответчиком ООО «УК «ЭРСИ-Групп» заключено дистрибьюторское соглашение, предметом которого выступают услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увлечение объемов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а компания посредством Оператора, обязуется выплачивать дистрибьютору вознаграждение на условиях, определенных настоящим Соглашением. Договор между Истцом и Ответчиком был заключен в электронном виде путем акцепта публичной оферты.

Согласно Лицензионному Договору о предоставлении права использования программы «RCOFFICE», компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RCOFFICE», выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта https:rc.company и всех его составляющих (далее-Программа), а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж, в размере, указанном в Тарифах. Выбор тарифа осуществляется Дистрибьютором по своему усмотрению после регистрации на интернет-сайте https://rc.company.

В соответствии с Дистрибьюторским соглашением, Платформа - Сложные объекты интеллектуальных прав, мультимедийные продукты, модуль «RCOFFICE» и «RCPAY», информационные системы, исключительное право на которые принадлежит Компании, доступный в сети Интернет по адресам: https://rc.company/, https:rcpay.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые отображения.

Согласно Дистрибьюторскому соглашению, Сайт-составное произведение, представляющее собой совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной деятельности, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет в пределах доменной зоны https://rc.company/, https:rcpay.ru/.

В соответствии с п. 2.2 Оператор по указанию Компании предоставляет Дистрибьютору доступ к сервису после регистрации дистрибьютора на Сайте и оплаты стоимости доступа к сервису.

Согласно п. 1.4 Продукция и доступ к Сервису приобретается по тарифам, установленных компанией. Стоимость продукции и доступа к Сервису отражена на Платформе.

Исходя из содержания трех документов, Лицензионного договора, Клиентского соглашения и Дистрибьюторского соглашения, предметом договоров выступают разные объекты. По содержанию Клиентского соглашения клиент заключив соглашение, становится участником Экосистемы, приобретает права участника Экосистемы приобретать товары, услуги и работы Партнеров, в том числе получать скидки. В Клиентском соглашении е раскрыто само понятие Экосистемы.

В Дистрибьюторском соглашении имеются определения, используемые в соглашении, такие как Компания, Оператор, Платформа, Сайт, Сервис, Клиент, Дистрибьютор и т.д. Предметом соглашения указано, что Дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги, направленные на продвижение, стимулирование, поддержание и расширение сбыта, увлечение объемов продаж сервиса в соответствии с условиями настоящего соглашения, а Компания обязуется посредством оператора выплачивать Дистрибьютору вознаграждения, на условиях, определенных настоящим соглашением. То есть дистрибьютор обязуется оказывать компании услуги за свои же деньги, которые им были оплачены в виде лицензионного платежа.

Согласно п. 2.1. Лицензионного договора о предоставлении права использования программы «RCOFFICE», в разделе «предмет договора» указано. что компания предоставляет Дистрибьютору право использования программного обеспечения «RCOFFICE», выраженного в объективной форме программы ЭВМ в виде программного кода и интернет-сайта, а Дистрибьютор в порядке, установленном Договором, уплачивает соответствующее лицензионное вознаграждение - лицензионный платеж

Таким образом, из содержания и сути всех трех договоров, предмет всех договоров разный, информация размещенная на сайте компании, в качестве оферты, очень противоречива, не отражает истинное содержание предоставляемых услуг.

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> посредством оплаты по QR-коду получателю ООО «Цифровые технологии» переведены денежные средства: в <данные изъяты> (мск) 5000 руб., в <данные изъяты> (мск) 95000 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО «Цифровые технологии» направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней со дня принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ООО «Цифровые технологии» отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что они оказывают услуги по приему платежей в пользу ООО «УК «ЭРСИ-Групп», которое является окончательным получателем денежных средств. Рекомендовали обратиться с требованием о возврате денежных сумм непосредственно к ООО «УК «ЭРСИ-Групп». При обращении в офис ООО «УК «ЭРСИ-Групп», им было отказано в возврате денежной суммы.

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору исполнены, ответчиком ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 421, 422, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); положениями Закона о защите прав потребителей; разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что заключенный между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 <данные изъяты> договор относится к договору возмездного оказания услуг. Каких-либо доказательств оказания услуг истцу, их объем, а также какие расходы понес ответчик ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» при выполнении услуги, в материалы дела ответчиком не представлено. Услуга по приобретению права использования программного обеспечения приобретена не в коммерческих целях, а для «развития истца в IT-сфере». В этой связи ФИО1 <данные изъяты>., как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора, и требовать возврата уплаченных по договору денежной суммы в размере 100000 руб., обязанность по возврату которых возложил на ответчика ООО «УК «ЭРСИ-Групп».

Рассматривая требования к ООО «Цифровые технологии», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «Цифровые технологии» оказывают услуги по приему платежей в пользу ООО УК «ЭРСИ-Групп», которое является окончательным получателем денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику, а также о возложения солидарной ответственности по взысканию денежной суммы, суд не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ФИО1 <данные изъяты>. отказалась от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а не в связи с оказанием некачественной услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, посчитав, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» в пользу истца судом взыскан штраф в размере 70000 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск государственную пошлину в размере 7000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в той части, что ссылка истца об оплате образовательных услуг не соответствует действительности, поскольку между истцом и ответчиком заключены лицензионный договор и дистрибьюторское соглашение, при этом исходя из положений п.4.8 Лицензионного договора, оплаченный истцом ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный платеж возврату не подлежит, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений истца, ее представителей, показаний свидетелей, материалов дела следует, что истица, заключив дистрибьюторское соглашение, клиентское соглашение, лицензионный договор, оплатив денежную сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя регистрацию, при этом услугами компании по предоставлению доступа в сети Интернет программным обеспечением не пользовалась, поскольку полная информация о данной программе ей не была предоставлена, истица ознакомилась с условиями работы в личном кабинете уже только после регистрации и оплаты за услуги, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, и приобретение франшизы, как первоначально было разъяснено, истица не получила, в связи с чем она обратилась с досудебной претензией о возврате денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 <данные изъяты> не использовала программу «Кабинет дистрибьютора», поскольку на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сбербанк, правоохранительные органы, к ответчику о возврате денежных средств. При этом ответчик не оспаривал исполнение обязательства по договору со стороны истца, однако не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, полагала, что заключает договор на оказание образовательных услуг в IТ-сфере, и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств, что истица ФИО1 <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, либо доказательств получения истцом какой-либо прибыли или доходов вследствие использования программного обеспечения «Кабинет дистрибьютора».

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков ООО «Цифровые технологии», ООО УК «УК «ЭРСИ-ГРУПП» отказано в ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.06.2025 определение оставлено без изменения (том 2 л.д. 91-96).

Как указано в определении суда апелляционной инстанции решение вопроса о применении или неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении дела по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не была предоставлена полная информация по предоставляемому программному обеспечению, доказательств оказания услуги по договорам и несение расходов также не было представлено, при этом истец вправе был отказаться от исполнения договора, в связи с чем судом и были удовлетворены исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» и ФИО1 <данные изъяты> договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Довод ответчика ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» о том, что Компания предоставила возможность истцу доступа к программному обеспечению, обслуживающему систему взаимоотношений по формированию и использованию программы лояльности между физическими и юридическими лицами с расширенным функционалом, не отражает предмет договора, не отражает и не подтверждает исполнение обязательств по договору со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия п. 8 Клиентского соглашения о том, что лицензионный платеж не подлежит возврату, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, и являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Доказательств оказания услуг истцу, их объем, а также какие расходы понес ответчик ООО «УК «ЭРСИ ГРУПП» при выполнении услуги, в материалы дела ответчиком не представлено.

Услуга по приобретению права использования программного обеспечения, приобретена не в коммерческих целях, а для «развития истца в IT-сфере».

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции не усматривает.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «УК «ЭРСИ-ГРУПП» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

М.А. Иванова