Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мастаковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из 5 преступлений, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое из 4 преступлений, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79,79 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего ЛОЕ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 час. до 04:35 час. в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. выразила свое несогласие с приговором, указав, что данный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам уголовно-процессуального законодательства, так как приговор постановлен лишь на основе показаний потерпевшего ЛОЕ, свидетеля С, при этом не приняты во внимание показания осужденного Караваева, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором в связи с тем, что в основе лежат недопустимые доказательства, а именно, протоколы очных ставок, которые проведены без участия защитника, и показания свидетеля С, который оговаривает его. Кроме того, указывает, что приговор был оглашен в его отсутствие, в связи с чем просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мастаковой Н.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Антониевская Г.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционным жалобам поддержал, также поддержал апелляционную жалобу адвоката Мастаковой Н.С., указал, что судьей необоснованно использованы в качестве доказательств его вины показания потерпевшего ЛОЕ и свидетеля Р, так как ни один из них не указывает на него как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетеля ФИО2 считает недопустимым доказательством, так как тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и дает противоречивые показания. Так же указал, что очная ставка со свидетелем С была проведена в отсутствие защитника, так же как и его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания изложенные в указанных протоколах он не давал, лишь подписывал их по просьбе следователя. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Гориченко В.И. доводы жалоб поддержал, полагал приговор подлежащим отмене в связи с постановлением его на недопустимых доказательствах.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. просила апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Мастаковой Н.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения, указала, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Потерпевший ЛОЕ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам осужденного и апелляционной жалобе адвоката извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам осужденного и доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ЛОЕ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Караваева к хищению имущества ЛОЕ, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Виновность Караваева установлена на основании показаний потерпевшего ЛОЕ, который показал, что около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> между ним, С и Караваевым продолжился конфликт, начавшийся ранее в баре «<данные изъяты>». В ходе конфликта Караваев ударил его в голову, отчего потерпевший упал, потеряв сознание. Придя в себя на том же месте через некоторое время, обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля С следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> они с ЛОЕ встретили Караваева, с которым незадолго до этого у них произошел конфликт. При встрече Караваев нанес несколько ударов потерпевшему, отчего последний упал, а Караваев побежал за ним. Не догнав свидетеля, Караваев вернулся к потерпевшему, лежащему на земле, и наклонившись к нему, что-то поднял. Кроме Караваева к ЛОЕ никто не подходил, впоследствии обнаружилось, что у потерпевшего пропали кошелек с деньгами и телефон.

Из показаний свидетеля Р следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он с балкона <адрес> где проживает, видел, как один мужчина наносил многочисленные удары ногами мужчине лежащему на земле, а вокруг них бегал третий мужчина и что-то кричал. После замечания свидетеля Р, нападавший перестал наносить удары, и свидетель зашел в квартиру. Вновь выйдя на балкон, он увидел, что нападавший мужчина идет по <адрес>, потерпевший лежит на земле, а третий мужчина пытается привести его в чувство.

Из показаний свидетелей защиты Л и Б следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в баре «<данные изъяты>» между Караваевым с одной стороны, и С с ЛОЕ, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Караваев причинил побои потерпевшему ЛОЕ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим.

Суд правильно сослался и на показания Караваева на досудебной стадии производства по делу о том, что он, в связи с конфликтом произошедшим в баре «<данные изъяты>», встретив на аллее возле дома № № по <адрес> ЛОЕ, ударил его по голове и нанес несколько ударов ногами по телу. Уходя, увидел возле лежащего на земле потерпевшего кошелек и телефон. Желая похитить данное имущество, он поднял их с земли и взял себе. Аналогичные показания даны Караваевым и при проведении очной ставки со С. Указанные показания Караваева согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными доказательствами по делу.

Оценивая пояснения С в судебном заседании, что при проведении очной ставки кроме него, следователя и Караваева присутствовали еще два человека, один из которых, по его мнению, являлся оперативным сотрудником, а второй еще одним следователем, с учетом данных об участвующих лицах, внесенных в указанный протокол, суд приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного Караваева, очная ставка ДД.ММ.ГГГГ, как и допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проведены с участием адвоката, замечаний от сторон при проведении данных следственных действий не последовало. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей, Караваев указывал, что давал показания изложенные в вышеперечисленных протоколах, но делал это с целью избежать ответственности за квалифицированную кражу.

Учитывая пояснения Караваева, что все имеющиеся протоколы следственных действий с его участием, подписывались им лично, хоть и не при их проведении, а в дежурной части отдела МВД, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы осужденного о том, что С оговаривает его в совершении преступления в связи с наличием неприязненных отношений, во время конфликта в ночное время ДД.ММ.ГГГГ последний высказывал угрозы «посадить его в тюрьму», проверены судом, и своего подтверждения не нашли. Согласно справки выданной участковым уполномоченным отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.214 т.1), представленной осужденным, по факту причинения Караваевым побоев С ДД.ММ.ГГГГ принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела, указанное решение С не обжаловалось. Материал проверки КУСП №, зарегистрированный по событиям ДД.ММ.ГГГГ, направлен мировому судье, в связи с наличием признаков преступления в действиях Караваева, однако сведений о том, что потерпевший С обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Караваева, так же не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, показания свидетелей защиты Б и Л, вопреки доводам осужденного, не влекут оправдания Караваева в совершении хищения, а напротив, подтверждают показания свидетеля С и потерпевшего ЛОЕ относительно обстоятельств произошедшего конфликта и устанавливают в совокупности с показаниями свидетеля Р, факт нахождения осужденного Караваева во время совершения преступления в районе <адрес>.

Доводы осужденного о том, что свидетель С неоднократно менял показания, своего подтверждения не нашли. Согласно протокола судебного заседания и протокола допроса С в качестве свидетеля, имеющегося на л.д. 46-47 в т. 1, исследованного в судебном заседании мировым судьей, свидетель как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал аналогичные по существу показания. В связи с чем, вопреки доводам осужденного, у мирового судьи отсутствовала необходимость мотивировать, почему одни показания свидетеля С взяты в основу обвинительного приговора, а другие нет.

Переоценка вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты от предъявленного обвинения, обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть принята во внимание.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Юридическая квалификация действиям Караваева по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана верно. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Замечания Караваева и защитника Мастаковой на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований сомневаться в характеристике данной должностным лицом, участковым уполномоченным полиции КСБ, не имеется.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Караваеву иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же не имеется. Выводы мирового судьи мотивированы, и признаются судом правильными. По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание, что согласно справки начальника ИВС отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в связи с постановлением в отношении него мировым судьей обвинительного приговора, суд находит доводы осужденного об оглашении приговора в его отсутствие надуманными, и считает указание в протоколе судебного заседания время оглашения приговора в 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ технической опиской.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Мастаковой Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: