Апелляционное постановление № 22-853/2025 22К-853/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/4-24/2025

Судья Садомцева Т.В. материал № 22-853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Волошенко Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волошенко Д.Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, <данные изъяты> продлен срок домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Волошенко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2023 года следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 24 декабря 2024 года в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова 2 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 1 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по особо вазжным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО6, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Д.Н. считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, каким-либо образом помешает проведению расследования либо уничтожит доказательства. Указывает, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 не нарушал установленные ограничения, не предпринимал попыток скрыться либо воспрепятствовать расследованию. Утверждает, что судом в постановлении не отражено, что ФИО1 является единственным лицом, материально обеспечивающим семью, имеет на иждивении троих детей и неработающую жену. Отмечает, что остатки денежных средств на его банковских счетах составляют не более 250 000 руб., из-за продления меры пресечения ФИО1 не может зарабатывать, что может поставить его семью на грань выживания. Обращает внимание, что за 6 лет после инкриминируемых ФИО1 событий каких-либо противоправных действий он не совершал. Считает, что избрание такой строгой меры пресечения является способом давления на обвиняемого со стороны следствия. Указывает, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он положительно характеризуется, помогает военнослужащим, находящимся в зоне СВО. Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения на срок до двух месяцев, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ст. 107 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела и наличием оснований полагать, что ФИО1 может скрыьтся от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопоизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленного в подтверждение ходатайства материала дальнейшее производство предварительного следствия необходимо для выполнения предусмотренных УПК РФ в качестве обязательных следственных и иных процессуальных действий.

Предположение, что ФИО1 может скрыться обосновано следователем строгостью предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ наказания и необходимоостью возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 46 млн. рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу (порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному 107 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста) ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения, не всегда являются достаточными для её продления.

В материале не имеется данных, указвающих на наличие у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, и наличие у него возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме как оказать влияние на свидетелей, в показаниях которых усматриваются противоречия с позицией защиты.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для исключения возможности его влияния на других подозреваемях, обвиняемых или свидетелей следователем и судом в постановлениях не мотивирована.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о подлении срока домашнего ареста ФИО1 не может быть удовлетворено, постановление суда от 26 марта 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом обстоятельств свовершения вменяемого ФИО1 преступления, имеющихся в материале сведений о его личности, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий суд апелляционной инстанции считает достаточной для обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая предполагает обязаность обвиняемого своевременно являться по вызовам следователя или в суд, с запретом общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими и их представителями по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2025 года, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, запретить ФИО1 общение с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими и их представителями по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья