Апелляционное постановление № 22-1870/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-1870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Шмидт Е.А.,

потерпевшего р.,

прокурора Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова Э.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговором установлены ограничения и возложена обязанность. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены гражданские иски: с осужденного ФИО1 взысканы в пользу р. материальный ущерб в сумме 65443, 58 коп, а также компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью р.

Преступление совершено 15 мая 2024 года на территориальной автомобильной дороге «Подъезд к р.п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград - г.Верхний Тагил» со стороны п. Нейво-Рудянка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Э.О., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование своих доводов отмечает, что суд взыскал указанную сумму гражданского иска в порядке ст. 1064 ГК РФ, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Указывает, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил в ходе досудебных рассмотрений потерпевшему 235250 рублей. Потерпевший к страховщику не обращался с заявлением о возмещении ему расходов в размере 65443, 58 рублей. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что взыскание указанной суммы с ФИО1 является незаконным. Кроме того, из текста приговора не ясен размер компенсации морального вреда с учетом уже выплаченных 200000 рублей, который является чрезмерно завышенным и не соответствует обстоятельствам преступления, выводам суда, поскольку потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, привлечен к административной ответственности, выводам судебно - медицинского эксперта о том, что потерпевший намеревался продолжить заниматься спортом, а в связи с травмами в дальнейшем лишен такой возможности. Также не проверялась задолженность потерпевшего за учебу до и после дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав выступления защитника Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., потерпевшего р., просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217 - 219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

На основании Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего р. о возмещении компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при которых был причинен моральный вред р., степень физических и нравственных страданий потерпевшего, уточнения р. суммы возмещения с учетом уже полученных 200000 рублей, которые осужденный ФИО1 выплатил в добровольной порядке, просил возместить 800000 рублей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал моральный вред с ФИО1 в размере 500000 рублей.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т. д.). При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24 указанного Пленума).

Определяя размер компенсации материального ущерба вреда, суд первой инстанции оценил все представленные потерпевшим документы, подтверждающие его расходы, в связи с чем правильно взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 65443, 58 рублей. Вопреки доводам жалобы, суммы, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» не являются компенсацией указанных расходов.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Э.О., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев