Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017 ~ М-2009/2017 М-2009/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2270/2017

К делу №2-2270/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Армавир, Краснодарского края

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску)

администрации МО г. Армавира – ФИО1 (дов. 01-80/14/12

от 10.01.2017 года), представителя ответчика (истца по встречному

иску) ФИО2 – ФИО3 (дов. 23 АА6367860 от

29.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> №, кадастровый №, площадью 564 в.м.

Требования мотивированы тем, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с разрешенным видом использования: «магазины, бытовое обслуживание», без получения разрешающих документов ФИО2 самовольно возвела объект капитального строительства (магазин). Поскольку, в нарушении требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указанное строение было возведено без получения разрешения, письмом №596 от 29.03.2017 года, ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство, а актом обследования земельного участка от 10.04.2017 года, был зафиксирован факт самовольного строения после чего в адрес ответчика 11.04.2017 года было направлено уведомление с предложением осуществить снос самовольно возведенного строения в течение 30 дней, однако, в установленный срок ответчик снос не осуществил. По указанным основаниям, в соответствии со ст.222 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольного строения.

ФИО2 обратилась со встречным иском к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 564 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> №, мотивируя тем, что ею, в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, были подготовлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, однако в выдаче указанного разрешения ей было отказано по тем основаниям, что при изготовлении постановления администрации МО г. Армавир от 19.07.2016 года № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» были допущены технические ошибки, влекущие необходимость издания нового постановления администрации.

После издания нового постановления администрации от 06.12.2016 года №2844 она вновь обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство ей вновь было отказано.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, полагая, что ею предприняты исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство, она была вынуждена приступить к строительству без разрешения, в настоящее время объект строительством завершен, понесены большие финансовые затраты и кредитные обязательства, требование истца о сносе поставит её на грань разорения, полагая, что ею не нарушены требования градостроительного законодательства, просит признать в судебном порядке право собственности на спорный объект недвижимости.

В стадии досудебной подготовки по делу проведена комплексная судная строительно-техническая и оценочная экспертиза – Заключение эксперта №К-58/2017 от 17.07.2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, поддержав свои встречные требования, просила в удовлетворении иска администрации МО г. Армавира отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Армавир Комнатный А.С. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, пояснив, что несмотря на то, что спорное строение соответствует градостроительным нормам, в выдаче разрешения ФИО2 на строительство указанного объекта было отказано, поскольку на момент обращения за его получением, ответчик уже приступила к строительству. В прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил исковые требования администрации МО г.Армавира удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 против исковых требований администрации МО г.Армавира возражал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 настаивал в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию МО г. Армавира и Управление архитектуры за получением всевозможных документов, которые по требованию органа местного самоуправления были необходимы для получения разрешения на строительство, все требования должностных лиц администрации МО г. Армавир ФИО2 выполнила, получила ряд необходимых для строительства документов, а 29.08.2016 года обратилась в администрацию МО г. Армавира с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, однако в выдаче разрешения ей было отказано, ввиду наличия технической ошибки в постановлении администрации, в связи с чем, она вынуждена была приступить к строительству без соответствующего разрешения. После того, как допущенная органом местного самоуправления ошибка были устранена и было издано новое постановление администрации от 06.12.2016 года №2844 она вновь обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на строительство ей вновь было отказано.

Вместе с тем, земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у неё в собственности, имеет вид разрешенного использования «магазины, бытовое обслуживание», в настоящий момент строительство фактически завершено – 100% готовности, что подтверждается дополнительным заключением эксперта по состоянию на дату рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации МО г. Армавир не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по ниже следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Согласно п. 26 названного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки, согласно диспозиции п.12 ст.222 ГК РФ, является снос такой постройки осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи.

Вместе с тем пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 564 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0402021:128, расположенного по адресу: <адрес> №. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Действуя в рамках требований, вытекающих из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 17.11.1995 №169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления за получением соответствующих разрешительных документов, необходимых для осуществление строительства магазина на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке кадастровый №.

С этой целью вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, был переведен ФИО2 в иной вид разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание, что подтверждается Постановлением администрации МО г. Армавир от 13.07.2016 года №1744, кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 28.07.2016 года (л/д 41) и Уведомлением Росреестра о внесении изменений в ЕГРП от 03.08.2016 года (л/д 40).

Кроме того, на основании обращения ФИО2 в комиссию по подготовке проекта правил землепользования МО г. Армавир было издано Постановление администрации МО г. Армавир №1803 от 19.07.2016 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>», а 15.08.2016 года Постановлением администрации МО г. Армавир №2051 был утвержден градостроительный план, принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В последующем, ввиду ошибки, допущенной комиссией по подготовке проекта правил землепользования в Постановление администрации МО г. Армавир №1803 от 19.07.2016 года, 06.12.2016 года было повторно издано Постановление администрации МО г. Армавир №2844 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>» (л/<адрес>).

Подготовленные с учетом допущенных ошибок органом местного самоуправления документы вместе с проектным решением ФИО2 представила вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано в ответе №Л-116-17 от 31.03.2017 года с мотивировкой, что заявитель до получения разрешения фактически приступила к строительству.

Зафиксировав актом обследования земельного участка от 10 апреля 2017 года и фототаблицей к нему факт самовольного строения, орган местного самоуправления 11 апреля 2017 года направил ответчику уведомление №43/106 которым предложил в течении 30 дней осуществить снос за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Однако, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, вытекающих из действий ФИО2 по подготовке к осуществлению строительства в совокупности с изданными органом местного самоуправления нормативно-правовых актов приводит суд к убеждению, что ФИО2 в полном объеме выполнила требования закона, регулирующего спорные отношения, при этом мотивы отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство от 31.03.2017 года №Л-116-17, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд относит отказ органа местного самоуправления в выдаче ФИО2 разрешения на строительство к формальному соблюдение требований закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе установить в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, которые в сиу пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №К-58/2017 от 17.07.2017 года следует, что здание общественного назначения «Продовольственный магазин», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> №, соответствует требованиям СП 42.13330.2011; СП 118.13330.2012 п.4.23; СП 52.13330.2011; СП 118.13330.2012 п.4.5, 4.28; строительные работы выполнены с отступлением от проектных решений, в части выполнения конструкций перекрытия здания, что является несущественным отклонением, так как выполненные конструкции соответствуют требованиям нормативных документов и отрицательно не влияют на несущие и ограждающие способности конструкций здания в целом, что соответствует требованиям: СП 14.13330.2011; СП 70.13330.2012 п. 6.4.2.

Из выводов эксперта также следует, что самовольно возведенный ФИО2 объект недвижимости, его существующие конструкции, объемно-планировочные решения, размещение объекта на участке строительства, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, противопожарным нормам, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Процент готовности объекта недвижимого имущества – здания «Магазин» на дату заключения составляет – 85%, его рыночная стоимость, без учета стоимости земельного участка, составила 1.355.53 руб. 00 коп.

Эксперт также указал, что в дальнейшем, при соблюдении застройщиком при проведении работ по завершению строительства спорного здания, требований проектных решений №032-2016 требований нормативной документации, не будет создавать угрозу жизни и здоровья лиц, в нём находящихся, а также для неопределенного круга лиц.

Исследовав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает доводы истца осуществившего постройку обоснованными поскольку ФИО2, имеет права, допускающие строительство на принадлежащем ей земельном участке данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что возведенное ФИО2 самовольное строение соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, противопожарным нормам, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», несоздаёт угрозу жизни и здоровья лиц, в нём находящихся, а также для неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд признает за ней право собственности на указанный объект капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0402021:128, площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес> №.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 23.08.2017 года, мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.