Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017 ~ М-2402/2017 М-2402/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2270/2017

К делу № 2-2270/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 02.03.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием, однако никаких страховых выплат ответчик не произвел. В результате чего, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 313 100 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 313 100 руб.; неустойку в размере 200 384 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб.; расходы, связанные с оплатой заказ-нарда № МКЦ050518 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 256 637,65 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 50 600 руб. (в том числе расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса) является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Peugeot 308, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

01.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику, являющемуся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 02.03.2017 года ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя технического центра и использованием специального оборудования и оснастки, после чего, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события у страховщика возникла необходимость в проверке документов, о чём истец был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления, ответчик признал заявленный случай страховым событием, и 22.06.2017 года произвёл на лицевой счёт истца страховую выплату в размере 50 600 руб. (в том числе расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до признания ответчиком страхового случая истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 313 100 руб..

29.03.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 03.04.2017 года. В установленный законом десятидневный срок (то есть до 13.04.2017 года) ответчик на претензию истца не отреагировал, однако, как указано выше, ответчик частично исполнил свои обязательства лишь 22.06.2017 года произведя страховую выплату в указанном выше размере.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 256 637,65 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 037,65 руб., исходя из следующего расчёта: 256 637,65 (стоимость страхового возмещения) – 48 400 рублей (произведённая страховая выплата 50 600 руб., включала в себя расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 200 руб.) = 208 237,65 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 14.04.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня обращения к страховщику с досудебной претензией) и по 22.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 252 дня), и составляет денежную сумму в размере 556 072,49 руб., исходя из двух периодов расчёта: 256 637,65 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 69 дней = 177 079,97 руб., и 208 237,65 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 182 дня = 378 992,52 руб., и составляет в итоге 556 072,49 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 237,65 руб., то есть в размере 104 118,82 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, которые ранее оплачены ответчиком при произведении страховой выплаты и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 09.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная оценка», расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная оценка» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертная оценка», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 237 рублей 65 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 118 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 рублей, а всего взыскать 477 906 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная оценка» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 082 рублей 37 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.