Решение № 2-342/2026 2-3842/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-342/2026

УИД 54RS0006-01-2024-012232-81

Дело № 2-342/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания Гладос» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 196 500 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2024 в процессе эксплуатации лодки при пересечении волны от встречной лодки лодочный мотор оторвался от лодки и утонул в Обском море. Лодкой, на которой оторвался лодочным мотор, управлял ответчик. Указанный лодочный мотор был арендован. Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Лодочный мотор утонул в связи с нарушением ответчиком требований эксплуатации лодки. Комиссионным актом причинения ущерба установлено, что размер ущерба составляет 154 000 рублей. 05.09.2024 истец возместил ущерб в размере 154 000 рублей по соглашению с ООО «Рубин». Также ответчику был передан в пользование служебный автомобиль Ниссан Террано, VIN №. В ходе эксплуатации указанного автомобиля ответчик совершил ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера. Стоимость ремонта переднего бампера и его окраске определена в размере 25 000 рублей. Также за полтора года использования ответчиком указанного автомобиля было вынесено более 50 штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ. Кроме того, ответчику как сотруднику компании истца была выдана виртуальная автозаправочная карта для заправки служебного автомобиля Ниссан Террано, VIN №. За период с 01.08.2024 по 02.09.2024 ответчик совершил заправки по указанной карте. 02.09.2024 ответчик должен был предоставить отчет по купленному ГСМ, однако, ответчик предоставить указанный отчет отказался, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ответчик заправлялся в личных целях, что привело к причинению истцу ущерба в размере 17 500 рублей. Поскольку ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с истцом, как полагает истец, по вине ответчика истцу был причин ущерб, поэтому истец в порядке регресса обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Торговая компания Гладос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком 28.12.2021 был заключен трудовой договор №11, согласно которому ответчик был принят на роботу в компанию истца на должность логиста (л.д.7-12).

30.08.2024 между истцом и ООО «Рубин» заключен договор аренды лодочного мотора Seanovo <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления 30.08.2024 в процессе эксплуатации лодки при пересечении волны от встречной лодки лодочный мотор оторвался от лодки и утонул в Обском море, лодкой, на которой оторвался лодочным мотор, управлял ответчик.

05.09.2024 истец возместил ООО «Рубин» ущерб в размере 154 000 рублей (л.д.27).

Также ответчику был передан в пользование служебный автомобиль Ниссан Террано, VIN №. В ходе эксплуатации указанного автомобиля ответчик совершил ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера.

Стоимость ремонта переднего бампера и его окраске определена в размере 25 000 рублей.

Также за полтора года использования ответчиком указанного автомобиля было вынесено более 50 штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ.

Кроме того, ответчику как сотруднику компании истца была выдана виртуальная автозаправочная карта для заправки служебного автомобиля Ниссан Террано, VIN №.

За период с 01.08.2024 по 02.09.2024 ответчик совершил заправки по указанной карте (л.д.37).

02.09.2024 ответчик должен был предоставить отчет по купленному ГСМ, однако, ответчик предоставить указанный отчет отказался, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ответчик заправлялся в личных целях, что привело к причинению истцу ущерба в размере 17 500 рублей.

По указанным фактам истцом были изданы приказы о проведении служебных расследований (л.д.38,39,40).

После проведения служебных расследований были изданы соответствующие акты (л.д.41,42,43).

От дачи пояснений при проведении служебных расследований ответчик отказался.

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба (л.д.57), которое осталось без удовлетворения.

При этом из представленного в материалы дела приказа от 01.08.2024 (л.д.121) следует, что ответчик находился в отпуске с 05.08.2024 по 25.08.2024.

На основании заявления работника от 02.09.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказом от 20.09.2024 ответчик был уволен из организации истца.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ следует, что за период 2023 года общая сумма дохода ответчика (без учета налогообложения) составила 547 369 рублей 10 копеек (л.д.83), за период 2024 года общая сумма дохода ответчика (без учета налога) составила 491 455 рублей 86 копеек (л.д.82).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком правил эксплуатации моторной лодки, что привело к утрате лодочного мотора.

Кроме того не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению ущерба автомобилю истца, учитывая, что факт того, что указанный автомобиль использовал не только ответчик.

Также не представлено доказательств использования заправочной карты ответчиком в личных целях.

Поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Торговая компания Гладос» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/