Постановление № 5-65/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-65/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

12 мая 2017 года г. Черняховск

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Пушной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, разведённого, с высшим образованием, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в указанный день в 14 часов 49 минут на 68-м километре автодороги А-229 ФИО3 в <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенного дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" - Приложение № Правил дорожного движения РФ(далее ПДД РФ), в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что следуя из <адрес> в <адрес> на 68 км. автодороги начал обгон попутного транспорта в разрешённом месте, а закончил, как позже выяснилось, в зоне действия знака "обгон запрещён". Данный знак из-за обгоняемой грузовой автомашины он видеть не мог. При этом дорожная разметка и дублирующий знак на противоположной стороне дороги отсутствовали. Среди прочих транспортных средств он также обогнал тихоходный трактор. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО4 по вызову в суд не прибыл.

Согласно осмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля и схемы организации дорожного движения водитель ФИО2 начал обгон следующих в попутном направлении нескольких транспортных средств, в том числе трактора и грузового автомобиля, и закончил обгон непосредственно после знака 3.20 "Обгон запрещен" перед знаком 1.14 "Крутой подъём". При этом во время обгона знак 3.20 "Обгон запрещен" не виден, поскольку заслонён высоким кузовом грузового автомобиля, а дорога (брусчатая мостовая) дорожной разметки не имеет.

Объяснения ФИО2, изложенные в протоколе и в суде, полностью согласуются с представленной им видеозаписью. В этой связи оснований не доверять им не имеется. По указанным причинам все представленные водителем доказательства кладу в основу постановления, а административный протокол отвергаю, как недостоверный.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО2 состава указанного административного правонарушения, в судебном заседании не добыто. К протоколу об административном правонарушении каких-либо доказательств правонарушения не приложено и по запросу в суд не представлено.

Согласно же требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку, как достоверно установлено в суде, ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения при обгоне на участке дороге, где обгон запрещён не был, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует, и в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Приходя к данному выводу, принимаю также во внимание, что согласно содержащимся в абзацах 9-11 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом в суде установлено, что автомобиль ФИО2 обогнал среди прочих транспортных средств тихоходный трактор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя: подпись