Решение № 2-4984/2023 2-4984/2023~М-3884/2023 М-3884/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4984/2023

Дело № 2-4984/2023

УИД:22RS0065-02-2023-004514-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазтехносервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмазтехносервис» с требованиями установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2023 по 01.06.2023 работал в ООО «Алмазтехносервис» в должности водителя.

С 01.02.2023 с ведома и по поручению директора ООО «Алмазтехносервис» ФИО2, фактически приступил к выполнению работы водителем на автомобиле ГАС А32R32, государственный регистрационный знак ***.

Несмотря на то, что работа выполнялась истцом в период с 01.02.2023 по 01.06.2023, трудовой договор заключен не был.

Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

Истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию сведома и по поручения работодателя, заработная плата и иные расходы оплачивались ответчиком ежемесячно.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что обращался к работодателю с вопрос о трудоустройстве, на что он ему пояснял, что заключит с ним трудовой договор, в случае если он его устроит как работник. Работал у ответчика 5/2, часто были командировки в г. Новосибирск. Так же указал, что просил работодателя вписать его в полис ОСАГО, что работодатель обещал сделать. Факт трудовых отношений необходим ему, поскольку он попал в ДТП, полис ОСАГО должен был заключить работодатель.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые взаимоотношения. Истец привлекался несколько раз в месяц для работы у ответчика водителем. Страховой полис должен был оформить истец, что им сделано не было. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для установления факта трудовых отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что ООО «Алмазтехносервис» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с 04.04.2012, ОГРН <***>, основным видом деятельности является подготовка строительной площадки, директором является ФИО2

Из позиции истца следует, что он в конце января 2023 года узнал через знакомого, что в ООО «Алмазтехносервис» требуется водитель, созвонился с директором ФИО2, приехал на собеседование. После разговора ФИО2 принял его на работу в качестве водителя на автомобиле ГАЗ А32R32, государственный регистрационный знак ***, установил график работы 5/2, полный рабочий день с 8-18 часов, однако трудовые отношения не оформил, указав, что трудовые отношения будут оформлены позже.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика изложена позиция по делу, что ФИО1 действительно привлекался директором ООО «Алмазтехносервис» ФИО2 для перевозок на автомобиле ГАЗ А32R32, государственный регистрационный знак ***, однако трудовых отношений между сторонами не было. Истец привлекался несколько раз в месяц, за что получал денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ А32R32, государственный регистрационный знак ***, его собственником является ФИО2

Из ответа УМВД России по Алтайскому краю от 17.08.2023 следует, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАС, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак *** под управлением Ф..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является сестрой истца, в период работы ФИО1 в ООО «Алтайтехносервис» они проживали совместно с родителями. Брат работал на белом автомобиле ГАЗ, рабочий день был с утра до вечера, иногда были командировки в г. Новосибирск. Во время работы, брат на ночь и на выходные оставлял автомобиль возле дома. Говорил, что работает водителем, возит инструменты и рабочих. Уволен был после ДТП произошедшего в мае 2023 года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 соседи, неоднократно видел, как он приезжал домой и уезжал из дома на белой газели, периодически подвозил его. Работал водителем, говорил, что возил рабочих. В выходные дни рабочий автомобиль стоял возле его дома.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Согласно пояснений истца, заработная плата по договоренности с ФИО2 была установлена в размере 50 000 рублей, в мае истец был на больничном, ответчиком ему была оплачена сумма 35 000 рублей.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк, Е.А. Б. произведены переводы от А.С. Б.: 04.03.2023 - 50 000 рублей, 05.04.2023 - 50 000 рублей, 05.05.2023 - 50 000 рублей, 24.05.2023 - 35 000 рублей, 05.06.2023 - 34 523 рубля.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что данные переводы были произведены ответчиком за привлечение истца в качестве водителя несколько раз в месяц, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, а также то, что наличие трудовых отношений презюмируется, а ответчик убедительных доказательств отсутствия трудовых отношений с работником с 01.02.2023 суду не представил, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Алмазтехносервис» в период с 01.02.2023 по 01.06.2023.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор с 01.02.2023 также подлежит удовлетворению, поскольку работодатель не выполнил возложенную на него функцию по оформлению трудовых отношений с работником в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, ответчик привлекал истца несколько раз в неделю для осуществления перевозок, суд не может принять во внимание, поскольку допуск работодателем работника к служебному автотранспорту, осуществление с ним рабочих поездок, разрешение работнику управлять автомобилем, уже свидетельствует о выполнении им трудовой функции. При том, что какого-либо отдельного соглашения между ООО «Алмазтехносервис» и ФИО1 о том, что последний выполняет по поручению ответчика работы несколько раз в месяц, не заключалось.

Кроме того, представителем ответчика также не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что полис ОСАГО должен был заключить ФИО1, а не директор ООО «Алмазтехносервис» - ФИО6

При этом, суд учитывает, что работник, как находящееся в подчинении работодателю лицо, не мог требовать либо заставить работодателя включить его в страховой полис.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом вышеуказанных норм и установления судом факта трудовых отношений, ответчик обязан внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу с 01.02.2023 года в должности водителя.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит их несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, такие требования истца, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, которые выразились в не оформлении в надлежащем порядке трудовых отношений, в наличии задолженности по заработной плате, длительность допущенных нарушений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Алмазтехносервис» в должности водителя с 01 февраля 2023 года по 01 июня 2023 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алмазтехносервис» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве с 01 февраля 2023 года в должности водителя.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Алмазтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 10.11.2023 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4984/2023

Индустриального районного суда города Барнаула.