Апелляционное постановление № 22-5859/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-154/2025

Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-5859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Дорониной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Е.Л. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июля 2025 года

ФИО1, <адрес>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерб при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Е.Л. выражает несогласие с принятым решением, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. Указывает, что 02 апреля 2025 года в Авиастроительный районный суд г. Казани поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется отнесено к преступлениям средней тяжести. Несмотря на наличие всех предусмотренных статьей 25 УПК РФ оснований, суд не прекратил уголовное дело в судебном заседании в соответствии со статьей 254 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорониной Е.Л. прокурор Авиастроительного района г. Казани Маликов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о значительности причиненного ущерба, заявлением Потерпевший №1 о преступлении, а также другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, либо прекращении уголовного дела и применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеуказанным основаниям.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который обратился с чистосердечным признанием (учтено в качестве явки с повинной), раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка – инвалида, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, что, наряду с состоянием здоровья осужденного и его близких родственников признано судом, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения статьи 49 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений статей 64, 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения, прекращения уголовного дела за примирением сторон, как об этом просила сторона защиты, поскольку конкретные обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, данные о личности осужденного, не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, и не указывают на заглаживание им вреда и восстановление социальной справедливости, нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем назначенные мера и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Более того, в суд первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 не явился, в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела не заявлял, правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему не разъяснялись. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и полным возмещением ущерба, которое было в представлено в судебное заседание в виде копии письменного заявления, суд первой инстанции был лишен возможности проверки добровольности волеизъявления Потерпевший №1, обстоятельств заглаживания вреда, потому с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что принятие такого решения без применения мер уголовного наказания, не будет достаточным и не достигнет целей, предусмотренных статей 43 УК РФ.

При этом следует отметить, что положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 июля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: