Решение № 12-12/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/26

мировой судья судебного

участка № 62 Привокзального

судебного района г. Тулы

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

С участием

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жаворонкова В.В. – Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Жаворонкова В.В. по доверенности Царевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жаворонкова Владимира Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.12.2025 года Жаворонков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жаворонкова В.В. – Царева Ю.А. по доверенности подала жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.12.2025 года в отношении Жаворонкова В.В., считает, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просила вышеуказанное постановление от 09.12.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаворонкова В.В. прекратить. Ввид отсутствия состава преступления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жаворонков В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещался надлежащим образом посредством телеграммы на его домашний адрес, по извещению за телеграммой не явился в отделение связи, по его мобильному телефону ..., что подтверждено телефонограммой, с ходатайством об отложении судебного заседания Жаворонков В.В. к судье не обращался. Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу представителя Жаворонкова – Царевой Ю.А. в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Жаворонкова В.В. по доверенности Царева Ю.А. поддержала доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить в полном объеме. Добавила, что со слов ее доверителя, ему небыли разъяснены его права, сами сотрудники ДПС рекомендовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что при отказе ему дадут меньший срок лишения прав управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, просмотрев совместно с Царевой Ю.А. на компьютере видеозапись от ..., на которой зафиксирована процедура направления Жаворонкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, изучив доводы жалобы, выслушав показания Царевой Ю.А., судья приходит к следующему.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка ... <...> судебного района ... от ... по ходатайству Жаворонкова В.В. дело об административном правонарушении в отношении Жаворонкова В.В., возбужденное по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передано для рассмотрения мирового судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.12.2025 года Жаворонков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ... в 8 часов 45 минут по адресу: ..., ..., вблизи ..., ...» в сторону ..., водитель Жаворонков В.В. управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ..., имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26.02.2026 года защитнику Жаворонкова В.В – Царевой Ю.А. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Жаворонкова В.В, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на н ее обязанностей освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ, закреплено подп. «л» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ,Ю утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно п 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Жаворонкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленного в отношении Жаворонкова В.В., с отражением времени, даты и места совершения, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

протоколом ... от ... об отстранении водителя Жаворонкова В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в котором указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку Жаворонков В.В. собственноручно указал, что пройти его отказывается,

протоколом ... от ... о направлении Жаворонкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения виду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Жаворонков В.В. собственноручно указал «отказываюсь»,

письменным объяснением С., от ..., написанными им собственноручно, из которых следует, что он ... был остановлен инспектором ДПС для привлечения в качестве понятого. В его присутствии водитель Жаворонков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

письменным объяснением К. от ..., написанными им собственноручно, из которых следует, что он ... был остановлен инспектором ДПС для привлечения в качестве понятого. В его присутствии водитель Жаворонков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (<...>) Госавтоинспекции У МВД России по ... В., из которого следует, что во время несения службы ... в 8 часов 25 минут по адресу: ..., ..., вблизи ..., <...>» в сторону ... был остановлен автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жаворонкова В.В., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на мете, от чего данный водитель отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Жаворонков В.В. также отказался в присутствии двух понятых,

видеозаписью на диске от ..., представленном заместителем командира 7 батальона ЛДПС 2 полка ЛПС (<...>) Госавтоинспекции М. от ..., которая была просмотрена в судебном заседании совместно с защитником Жаворонкова В.В. – Царевой Ю.А., из которой видно, что Жаворонков В.В. в присутствии двоих понятых отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и, достоверности и достаточности, с чем судья апелляционной инстанции согласна.

Исследованными доказательствами установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершившие административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Жаворонкова В.В. составлен должностным лицом - инспектором 1 взвода 1 роты 7 батальона ДПС В., уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 283 КоАП РФ на его составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФЮ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Жаворонкову В.В. разъяснялись копию протокола он получил, указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, о чем имеются в протоколе его подписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу: об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения для разрешения дела, оформлены в установленном законом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Указанные действия сотрудником ДПС В. были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждено указанными протоколами, видеозаписью на диске.

Установив, что порядок направления Жаворонкова В.В., имевшего внешние признаки опьянения и отказавшего пройти освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Жаворонковым В.В. мед.освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, с чем судья районного суда согласна.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства, установив вину Жаворонкова В.В., правильно квалифицировал действия Жаворонкова В.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС Жаворонкову В.В. рекомендовали отказать от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что ему дадут меньший срок лишения прав управления транспортным средством – были отклонены мировым судьей, признаны голословными, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства защитником предоставлено не было и объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Сроки давности привлечения Жаворонкова В.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При определении Жаворонкову В.В. меры наказания, мировой судья в силу ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушения, обстоятельства дела и назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении и рассмотрения дела в отношении Жаворонкова В.В. мировым судьей допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Жаворонкова В.В. к административной ответственности мировым судьей установлены верно, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, допущено не было.

При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.12.2025 года в отношении Жаворонкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жаворонкова В.В. по доверенности Царевой Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.12.2025 года в отношении Жаворонкова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жаворонкова В.В. по доверенности Царевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В.Шабаева