Решение № 12-12/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Царёвой Юлии Александровны в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ФИО2 – Царёва Ю.А. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

По указанным основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник - по доверенности Царёва Ю.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат при этом состава уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

02.05.2025 в 00 часов 46 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 02.05.2025 в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2025, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.05.2025, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе с использованием видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № о задержании транспортного средства от 02.05.2025;

- видеозапись к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследованная в судебном заседании;

- справка старшего государственного инспектора инспекции Гостехнадзора по Киреевского района Тульской области, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение тракториста-машиниста не получал;

- справка инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, согласно которой по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 получал водительское удостоверение № от 09.02.2023. Среди лишенных права управления транспортными средствами не значится;

- карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 09.02.2023, действительно до 09.02.2033;

- результат поиска правонарушений ФИО2;

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.3, ст. 12.6 КоАП РФ от 02.05.2025 в отношении ФИО2;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой.

Названные документы не являются недопустимыми доказательствами.

В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Мировой судьи обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защитника о том, что порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был нарушен должностным лицом, являются не состоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4

Исследованную в судебном заседании видеозапись, мировой судья мотивированное отнес к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, поскольку она в полной мере отражает событие правонарушения, подтверждает установленные судом обстоятельства по делу, согласуется с другими материалами дела.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2-6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Юрищеву С.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - по доверенности Царёвой Ю.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 30.10.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – по доверенности Царёвой Юлии Александровны без удовлетворения.

Судья