Решение № 2-2602/2025 2-2602/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2602/2025

Дело №2-2602/2025

76RS0013-02-2025-001594-97

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» сентября 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании убытков 526640 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - САО «ВСК» по полису №.

ФИО1 подал заявление в страховую компанию через госуслуги, но выбора осуществления страхового возмещения не было; 27.12.2024 истец обратился с заявлением о направлении ТС на ремонт. 30.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Досудебная претензия истца от 19.02.2025 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 559100 руб., с учетом износа – 396900 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 927500 руб., утилизационная стоимость – 860 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам (убытки) в размере 526640 руб. подлежит взысканию со страховой компании. Неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ», МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновными в указанном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - САО «ВСК» по полису №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 25.12.2024 ФИО1 представил заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.№).

30.01.2025 страховщиком перечислено страховое возмещение 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № (акт №) (л.д.№).

Досудебная претензия истца от 18.02.2025 оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 № требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.№).

При этом, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» от 16.01.2025 по инициативе СК, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415091 руб., без учета износа - 563894 руб.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 927500 руб., утилизационная стоимость - 860 руб.(л.д.№).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (163894 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, и составляет 362746 руб. (927500 руб. – 563894 руб. – 860 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 17000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, уточненного иска, участие в 2 судебных заседаниях общей продолжительностью 25 мин.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб. (с учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения), поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Факт несения расходов по изготовлению копий документов в необходимом объеме 2905 руб., почтовых расходов в размере 1470,20 руб., составление нотариальной доверенности 2900 руб., данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 362746 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2900 руб., расходы по копированию документов 2905 руб., почтовые расходы 1470,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.