Приговор № 1-545/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-545/2025

копия

дело №1-545/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-006344-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Симонова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении детей, работающего старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителем 63 ПСЧ 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС РФ по РТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут у строения 174 по Оренбургскому тракту Приволжского района города Казани в направлении села Усады Лаишевского района Республики Татарстан в условиях неограниченной видимости ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению небезопасного маневра перестроения и выехал на полосу, расположенную справа от него, где не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО2 пересек разделительную полосу и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с прицепом «ПY-ТД 2500» с государственным регистрационным знаком, № регион, в составе автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, после чего столкновение с автомобилем «Кia МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению, причинены телесные повреждении, от которых она скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева, перелом тела грудины, переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в корень левого легкого, разрывом ткани левого легкого, повреждением ткани левого легкого, разрывом сердечной сорочки, кровоизлиянием под наружной оболочкой и в подвешивающий аппарат сердца, полный разрыв сердца в области междолевой борозды, излитием крови в левую плевральную полость. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - кровоизлияние в затылочной области справа; - закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом тела грудины, между 3 и 4 ребрами, полные поперечные переломы по хрящевым частям 2-6 ребер справа и слева, полные косопоперечные переломы 5-10 ребер слева, между средней подмышечной и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные переломы 9-11 ребер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в корень левого легкого, разрыв ткани левого легкого, повреждение ткани левого легкого, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние под наружной оболочкой и в подвешивающий аппарат сердца, полный разрыв сердца. Левосторонний гемоторакс (900 мл). Гемоперикаод (30 мл). Полосовидный кровоподтек: на передней поверхности грудной клетки; - кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; - ушибленная рана правой кисти; - кровоподтеки: на правом плече, на правом предплечье, с переходом на лучезапястный сустав и на тыльную поверхность правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-ой пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав, на левом предплечье, на левой голени, в проекции правого коленного сустава, на правой голени, с переходом на наружную лодыжку, голеностопный сустав и на тыльную поверхность правой стопы, на внутренней поверхности пяточной области справа, на правом бедре, на правой голени; - ссадины: на правом предплечье (2), на левом предплечье. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, давностью образования - в пределах нескольких секунд до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 13 января 2025 года он, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», двигался по Оренбургскому тракту города Казани в сторону аэропорта с разрешенной скоростью движения. В салоне автомобиля с ним находились его родственники - ФИО1 и Потерпевший №1 Проезжая часть была покрыта снежным накатом. У строения 174 по Оренбургскому тракту города Казани во время движения автомобиля он почувствовал удар в заднюю часть кузова, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончалась на месте аварии. Дополнительно показал, что имеет благодарственные письма и грамоты, медали за добросовестную службу, на месте происшествия после столкновения автомобилей пытался оказать ФИО1 первую медицинскую помощь, участвовал в захоронении ФИО1, продолжает оказывать помощь Потерпевший №1, принес извинения Потерпевший №1, возместил моральный вред.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели и потерпевший.

В суде потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 107-109), показал, что 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который приходится ему племянником. Они двигались по середине проезжей части Оренбургского тракта в сторону выезда из города Казани. Точную полосу движения сообщить не может, поскольку поверхность дороги была покрыта снежным накатом. Скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч. На заднем сидении автомобиля находилась его супруга - ФИО1 У строения 174 по Оренбургскому тракту ФИО2, управляя автомобилем, начал перестраиваться на соседнюю полосу справа. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть кузова. Автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими транспортными средствами. От полученных травм его супруга – Потерпевший №1 скончалась на месте ДТП. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку он принял извинения, ФИО2 участвовал в захоронении его супруги, возместил моральный вред, продолжает оказывать помощь, тем самым загладил вину.

В суде эксперт ФИО16, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, (т. 2 л.д. 3-6), показал, что ему была представлена видеозапись с целью установить скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», однако установить это ему не удалось. Кроме этого, со следователем он осматривал видеозапись, откуда ему стало известно, что с момента начала изменения направления движения вправо автомобиля «Volkswagen Polo» и до момента столкновения проходит не более 2 секунд.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем с прицепом, двигался по крайней левой полосе проезжей части Оренбургского тракта города Казани. В это время дорожные разметки были видны плохо, поскольку была небольшая метель. Во время движения он увидел, как слева от него, через разделительную полосу на его сторону проезжей части выезжает автомобиль «Volkswagen Polo» и совершает касательное столкновение с его прицепом, после чего сталкивается с автомобилями других участников дорожного движения. С момента выезда автомобиля «Volkswagen Polo» на встречную полосу движения и до последующего столкновения транспортных средств прошло не более 1-2 секунд. В результате ДТП пассажир автомобиля «Volkswagen Polo» скончался на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части Оренбургского тракта города Казани в направлении села Усады Лаишевского района Республики Татарстан. У строения 174 по Оренбургскому тракту города Казани он двигался со скоростью около 60 км/ч, по соседней левой от него полосе на небольшом удалении впереди двигался автомобиль «Volkswagen Polo», который внезапно начал перестраиваться на его полосу движения. Для исключения столкновения он применил меры торможения, однако избежать удара ему не удалось, так, на полосе, по которой двигался он, произошло столкновение передней части его автомобиля и задней части автомобиля «Volkswagen Polo». Выйдя из автомобиля, он обнаружил выезд автомобиля «Volkswagen Polo» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилями «Кia МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», «Chevrolet Cruze» с прицепом, «Nissan Teana». В результате столкновения на месте ДТП скончался пассажир женского пола, находившееся в автомобиле «Volkswagen Polo». (т. 1 л.д. 120-123, 137-138)

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «GAC GS3» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по середине проезжей части Оренбургского тракта города Казани в направлении села Усады Лаишевского района Республики Татарстан со скоростью 50 км/ч. У строения 174 по Оренбургскому тракту города Казани справа его опередил автомобиль «Hyundai Santa Fe», набрав скорость движения примерно 60 км/ч. В дальнейшем он увидел, как впереди двигающийся по его полосе движения автомобиль «Volkswagen Polo» включил указатель правого поворота и резко начал перестраиваться на полосу движения автомобиля «Hyundai Santa Fe», между которыми произошло столкновение, от чего автомобиль «Volkswagen Polo» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с несколькими транспортными средствами. В его транспортном средстве установлен видеорегистратором. (т. 1 л.д. 167-169)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Кia МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», государственный регистрационный знак № регион, двигался по крайней левой полосе проезжей части Оренбургского тракта в направлении города Казани со скоростью примерно 60 км/ч. Перед ним двигался автомобиль с прицепом. Он увидел, как слева, через разделительную полосу, на его сторону проезжей части выезжает автомобиль «Volkswagen Polo», который совершает сначала столкновение с прицепом автомобиля, а после этого с его транспортным средством, от чего его «отбросило» на автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, двигался по средней полосе проезжей части Оренбургского тракта в направлении города Казани со скоростью около 60 км/ч. В это время рядом двигался автомобиль «КIА МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», а также по крайней левой полосе на некотором расстоянии впереди автомобиль с прицепом. Он увидел, как слева, через разделительную полосу, на их сторону движения выехал автомобиль «Volkswagen Polo». Данный автомобиль совершил столкновение с движущимся слева от него автомобилем «Кia», после чего указанный автомобиль «отбросило» на его транспортное происшествие. На месте происшествия скончался пассажир автомобиля «Volkswagen Polo». (т. 1 л.д. 156-158)

Суд, выслушав потерпевшего и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, прицепа «ПY-ТД 2500» с государственным регистрационным знаком, № регион, в составе автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №4, «Кia МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3 произошло у строения 174 по Оренбургскому тракту Приволжского района города Казани; поверхность дороги – снежный накат, видимость - неограниченная, включено городское электроосвещение; между проезжими частями разделительная полоса; в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, багажника, обеих задних фар, крыши, всех дверей и крыльев, переднего бампера и решетки радиатора, кроме того, на автомобиле «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, - деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, нарушение целостности передних блок фар, кроме того, на прицепе «ПY-ТД 2500» с государственным регистрационным знаком, № регион, в составе автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, - деформации левого крыла, левого колеса, нарушение целостности заднего левого блока фары, кроме того, на автомобиле «Кia МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)», государственный регистрационный знак № регион, - деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передних дверей, нарушение целостности передних блок фар, кроме того, на автомобиле «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, - деформации переднего бампера, решетки радиатора, капота, нарушение целостности переднего правого блока фары (т. 1 л.д. 15-29);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, осуществленной видеорегистратором движущегося автомобиля, где видна проезжая часть Оренбургского тракта Приволжского района города Казани, при этом автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется по середине проезжей части, точную полосу движения определить не представляется возможным, так как проезжая часть покрыта снежным накатом. В 01:02:154 секунд на записи справа появляется автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, который опережает автомобиль с видеорегистратором. Одновременно на видеозаписи виден автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, который движется впереди по одной полосе с автомобилем, в салоне которого установлен видеорегистратор. В 01:07:586 секунд автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, замедляется, с включенным указателем сигнала правого поворота изменяет направление движения вправо. В 01:09:586 секунд автомобили «Hyundai Santa Fe» и «Volkswagen Polo» меняют направления движения влево, в сторону встречного движения, то есть уже произошло столкновение транспортных средств. С момента начала изменения направления движения вправо автомобиля «Volkswagen Polo» и до момента столкновения транспортных средств проходит не более 2 секунд (т. 2 л.д. 9-12);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 февраля 2025 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждении, от которых она скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева, перелом тела грудины, переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в корень левого легкого, разрывом ткани левого легкого, повреждением ткани левого легкого, разрывом сердечной сорочки, кровоизлиянием под наружной оболочкой и в подвешивающий аппарат сердца, полный разрыв сердца в области междолевой борозды, излитием крови в левую плевральную полость. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в затылочной области справа; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой и передней поверхности грудной клетки слева, полный поперечный перелом тела грудины, между 3 и 4 ребрами, полные поперечные переломы по хрящевым частям 2-6 ребер справа и слева, полные косопоперечные переломы 5-10 ребер слева, между средней подмышечной и передней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные переломы 9-11 ребер слева, по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в корень левого легкого, разрыв ткани левого легкого, повреждение ткани левого легкого, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияние под наружной оболочкой и в подвешивающий аппарат сердца, полный разрыв сердца. Левосторонний гемоторакс (900 мл). Гемоперикаод (30 мл). Полосовидный кровоподтек: на передней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа; ушибленная рана правой кисти; кровоподтеки: на правом плече, на правом предплечье, с переходом на лучезапястный сустав и на тыльную поверхность правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-ой пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав, на левом предплечье, на левой голени, в проекции правого коленного сустава, на правой голени, с переходом на наружную лодыжку, голеностопный сустав и на тыльную поверхность правой стопы, на внутренней поверхности пяточной области справа, на правом бедре, на правой голени; - ссадины: на правом предплечье (2), на левом предплечье. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета-(ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение, носят прижизненный характер, давностью образования - в пределах нескольких секунд до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 207-217);

заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2025 года, согласно которому при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». Водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 32-37).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

В суде установлено, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ФИО2 управлял легковым автомобилем, а значит, являлся водителем автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с ФИО1 находился в автомобиле «Volkswagen Polo» под управлением ФИО2, в момент перестроения он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями других участников дорожного движения, в результате ДТП его супруга получила травмы, от которых скончалась. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он управлял автомобилем «Hyundai Santa Fe», перед его транспортным средством неожиданно перестроился автомобиль «Volkswagen Polo», столкновение с которым избежать ему не удалось. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, перед автомобилем «Hyundai Santa Fe» неожиданно совершил маневр перестроения водитель автомобиля «Volkswagen Polo». Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 двигались они в попутном направлении в сторону города Казани, на их проезжую часть с полосы встречного движения выехал автомобиль «Volkswagen Polo», пассажир которого от полученных травм скончался. Показаниями указанных лиц подтвержден факт смерти пассажирки автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра видеоматериала, которым зафиксировано перестроение автомобиля под управлением ФИО2 в непосредственной близости от транспортного средства «Hyundai Santa Fe» под управлением Свидетель №1, а также факт выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу.

Заключением эксперта установлено, что при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ФИО2 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Последний должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 причинены телесные повреждении, от которых она скончалась на месте происшествия.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд принимает показания потерпевшего и свидетелей за основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

За основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения статьи 252 УПК РФ.

Как следует из смысла статьи 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, 13 января 2025 года примерно в 16 часов 20 минут у строения 174 по Оренбургскому тракту Приволжского района города Казани в направлении села Усады Лаишевского района Республики Татарстан, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, управлял автомобилем без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, в процессе движения приступил к выполнению небезопасного маневра перестроения на другую полосу и выехал на полосу, расположенную справа от него, где не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение, после этого ФИО2, управляя автомобилем, выехал на полосу проезжей части, по которой осуществляется встречное движение относительно направления движения автомобиля подсудимого, где совершил столкновение с прицепом автомобиля «Chevrolet Cruze» под управлением Свидетель №4, а после этого с автомобилем «КIА МВ (CARNIVAL/SEDONA/VO)» под управлением Свидетель №2, от чего последний столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Nissan Teana» под управлением Свидетель №3

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2025 года установлено, что водители транспортных средств Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 не располагали технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, действия Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 2 л.д. 32-37)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления состоит из нарушения им пунктов 8.1, 8.4, 9.1.1 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего по неосторожности причинены телесные повреждения находящейся в автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> регион, пассажирке ФИО1, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Именно между нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ДТП, и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО1, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

При достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО19 В.В. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1 и стоящие в прямой причинной связи с её смертью, а также нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО2 и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась, установлен судом на основании заключений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы обоснованы, сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Экспертиза проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Между тем суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий ФИО2, предложенной органом предварительного расследования, поскольку существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в ходе управления подсудимым трамваем либо другим механическим транспортным средством, а также нарушение порядка эксплуатации транспортных средств. Как следует из существа обвинения, Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО19 В.В. нарушил в ходе управления автомобилем. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующие признаки нарушения ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в ходе управления «трамваем либо другим механическим транспортным средством, а также в ходе эксплуатации транспортных средств» как излишне вменное.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указание в существе обвинения на нарушение ФИО2 требований пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для автомобилей определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд считает излишне вмененным, поскольку, как следует из смысла указанного пункта свода правил, он содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменения обвинения в этой части не ухудшают положение подсудимого и не влекут изменения фактических обстоятельств от ранее предъявленного обвинения.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции и месту работу характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент обнаружения ФИО2, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания подсудимому пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, характеристики, благодарственные письма, грамоты, знаки отличия, медали, наличие иных ведомственных и государственных наград, несение службы в системе федеральной противопожарной службы более 15 лет, наличие специального звания, прохождение военной службы по призыву, оказание помощи общественным организациям и фондам помощи военнослужащим, семейное положение, наличие у него иждивенцев, в том числе беременной супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая возраст и семейное положение подсудимого, признавшего и осознавшего содеянное, а также принявшего иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его поведение на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, соответствовать общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и способу его совершения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения. Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно диспозиции статьи 264 УК РФ она является двухобъектным, посягающим как на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и здоровье и жизнь человека. Между тем, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Подсудимым и его защитником не представлены доказательства того, что преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, в результате его постпреступных действий утратило общественную опасность. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, надлежит оставить у последних;

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последних и считать их возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна,

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от 26.09.2025 изменен:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о том, что ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия вместо указания о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2025 года.

Судья: Р.И. Шайхиев