Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-426/2025

Судья Зазимко А.Н. Дело № 22-316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности в течение срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 14 июля 2024 года до 02 часов 14 минут 17 июля 2024 года в районе залива <.......> Охотского моря (<.......> городской округ Магаданской области) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Обращая внимание на имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ или прекращения уловного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд не раскрыл в приговоре причины, почему ему не может быть назначено менее строгое наказание - в виде штрафа.

Полагает, что решение суда о конфискации транспортного средства Suzuki Jimny Sierra с государственным регистрационным знаком №..., подлежит отмене, поскольку ФИО1 не начал выполнять объективную строну преступления, и потому данное транспортное средство нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, решение о конфискации автомобиля – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Брянцева Е.С. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.167-169, 170-173, 179).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.56, стр. 5 протокола).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.56 – оборотная сторона, стр. 6 протокола).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитника осужденного не оспариваются.

Оценивая доводы адвоката, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда (оказание благотворительной помощи <учреждение № 1> на сумму 8714 рублей, <учреждение № 2> на сумму 7 914 рублей, <учреждение № 3> на сумму 10275 рублей, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 898000 рублей), они даже в своей совокупности несоразмерны с последствиями вмененного ему преступления, которыми существенно нарушены установленные государством правила в области охраны окружающей среды и природопользования, и прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа поставит под сомнение справедливость такого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, учтены судом первой инстанции в полной мере. Каких-либо объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не раскрыл причины, почему ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, являются несостоятельными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6 приговора).

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в постановлении от 8 августа 2025 года (Том №... л.д.49-50) и, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание в виде минимального размера лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Вопреки доводам адвоката об отмене конфискации транспортного средства Suzuki Jimni Sierra» с государственным регистрационным знаком №... по причине того, что ФИО1 не начал выполнять объективную строну преступления, то решение о конфискации автомобиля «Suzuki Jimni Sierra» с государственным регистрационным знаком №..., принято судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, согласно вышеуказанным положениям, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 установил моторное судно «DC BOAT RIB 525» с бортовым номером МА №... на специальное устройство, предназначенное для перевозки маломерных судов и сев за руль принадлежащего ему автомобиля Suzuki Jimni Sierra» с государственным регистрационным знаком №..., сначала отвез на побережье бухты моторное судно с которого осуществлялся незаконный вылов биоресурсов, а затем вывез из воды на берег данное моторное судно – то есть фактически использовал автомобиль Suzuki Jimni Sierra» с государственным регистрационным знаком №... при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «Suzuki Jimni Sierra» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего осужденному, является обоснованным, каких-либо предусмотренных законом оснований не согласиться с ним, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев