Постановление № 5-2/2017 5-84/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 5-2/2017

ИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Постышева д. 52 г.Иваново 153008 тел. <***>

Дело № 5 – 2/2017 второй экземпляр


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 года

23 марта 2017 года г.Иваново Ивановской области

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

рассмотрев административный материал

в отношении ФИО1

дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения

место рождения д.<адрес> Ивановской ФИО2

место работы директора ООО «Ивановская Полимерная Компания»

место жительства г. ФИО2 <адрес>

с участием

защитников ООО «Ивановская полимерная компания» Рассказчиковой Ю.Н., ФИО3

старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С.

заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, государственного инспектора Ивановской области по охране природы ФИО4

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Ивановским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Ивановская полимерная компания» (ООО «ИПК») ФИО1

В ходе проведения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период с 28 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года в отношении ООО «ИПК» выявлены нарушения в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 01 декабря 2016 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры с привлечением ГУ МЧС России по Ивановской области и Испытательной лаборатории (центра) ОАО «Ивхимпром», имеющей аттестат аккредитации №№ от 26 января 2016 года, осуществлен отбор проб промышленного выброса ООО «ИПК» от источника, расположенного на здании литер А1.

По результатам лабораторных исследований ОАО «Ивхимпром» в составе промышленного выброса ООО «ИПК» обнаружено вредное (загрязняющее) вещество – формальдегигд, в концентрации 0,45 мг/м3 , что подтверждается протоколом испытаний № 48/16 от 05.12.2016г.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 26 февраля 2016 года осуществление выброса в атмосферу формальдегида ООО «ИПК» не предусмотрено.

Определением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 26 декабря 2016 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области.

Защитники ФИО1 - Рассказчикова Ю.Н., Нармания Е.Б. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, признав недопустимым доказательством акт отбора проб №20/16 от 01 декабря 2016 года и Протокол испытаний № 48/16 от 05 декабря 2016 года, поскольку лабораторией нарушены условия проведения измерений, установленные Методикой ПНД Ф 12.1.1-99 по температурному режиму в период отбора проб воздуха, а также по продолжительности времени отбора проб воздуха. В случае признания данного доказательства в качестве допустимого, полагают, что избрание меры административного наказания в виде приостановления деятельности будет чрезмерным, несправедливым, так как выброс формальдегида не является постоянным, не предусмотрен технологией, используемой предприятием. Бочки, рядом с которыми были отобраны пробы, демонтированы. Согласно представленного расчета рассеивания обнаруженной концентрации, положительного экспертного заключения на новый проект ПДВ, в котором формальдегид будет выбрасываться из нескольких источников одновременно, его концентрация в метре кубическом будет в некоторых источниках превышать ту, что фигурирует в протоколе, в 50 раз, и это влияние будет допустимым, что установлено экспертизой. Доказательств того, что ООО «ИПК» угрожает причинением вреда здоровью людей и окружающей среды не представлено. У ООО «ИПК» имеется разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выброс непредусмотренного разрешением вещества является нарушением Условий действия разрешения на выброс, а не осуществлением выброса вредных веществ без специального разрешения.

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. полагал доказанным факт совершения директором ООО «ИПК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Отметил, что разрешения на выброс формальдегида в атмосферный воздух у Общества не имеется, что образует состав административного правонарушения. Нарушений при отборе и анализе проб выброса ООО «ИПК», которые могли бы повлиять на результат лабораторных исследований, не допущено.

Старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора ФИО5 пояснил, что принципиально на содержание формальдегида и на его количественное содержание время отбора проб не влияет, если бы воздух прокачивался не 15 минут, а 20 минут, это бы не увеличило концентрацию формальдегида ни в большую ни в меньшую сторону, поскольку в формуле используется пересчет на 15 минут. Если представить концентрацию некоего загрязняющего вещества в воздуховоде, то понятно, что эта цифра в редких условиях будет постоянной величиной и, как правило, испытывает определенные колебания. Если предположить, что величина довольна постоянная и отобрать пробы 1 минуту, 2 минуты, 10 минут и на эту цифру пересчитать, все равно значение будет достоверное. Время в данном случае влияет на такой показатель как точность полученного значения, с учетом усреднения по времени. В данном случае при расчетах усреднение шло не на 20 минут, а на 15 минут. Система охлаждения грануляторов, организованная ООО «ИПК» в литере А1, от отдельного технологического элемента которой Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой производился отбор проб на предмет установления содержания формальдегида в отходящих газах, предназначена для охлаждения воды, нагретой за счет контакта с гранулами полиэтилена. Система представляет из себя условно замкнутый цикл охлаждения, состоящий из системы охлаждения гранул полиэтилена внутри помещения и емкости для охлаждения воды, находящейся снаружи помещения (на крыше литера А1). Вода, нагретая за счет контакта с гранулами поступает на крышу здания через шланг. На крыше шланг соединен с металлической открытой емкостью, куда вода изливается из шланга. В емкости вода, растекаясь по стенкам и собираясь на дне, охлаждается за счет контакта с металлической поверхностью, а также с холодным воздухом внутри ёмкости через поверхность зеркала воды. Собравшаяся на дне вода затем посредством шланга поступает назад в цех. Таким образом, вода непрерывно циркулирует в цикле, испытывая потери только за счет испарения через площадь зеркала. Таким образом, цикл можно считать условно замкнутым. По информации ООО «ИПК» в настоящее время система охлаждения модернизирована путем превращения из условно замкнутого цикла в полностью замкнутый. Для достижения указанной цели демонтирована часть системы охлаждения, установленная на крыше, с заменой на радиаторную систему, организованную внутри цеха. В новом исполнении системы полностью исключается контакт воды охлаждения с воздухом (окружающей средой), что полностью исключает возможность загрязнения атмосферного воздуха. Таким образом, с учетом замкнутости системы охлаждения, выполненной в новом исполнении, произведенная модернизация не может повлиять на количественные и качественные характеристики организованных в цеху литера А1 источников выбросов. При этом загрязняющие вещества, содержащиеся в циркулируемой по системе охлаждения воде, в случае наличия таковых, не смогут попасть в атмосферный воздух или воздух рабочей зоны в связи с замкнутостью цикла и отсутствия поверхности контакта (зеркала испарения).

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность – это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются на стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 4 данной статьи Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р формальдегид включен в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из анализа вышеперечисленных норм, следует, что ООО «ИПК» имеющее источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящийся в литере А1, должно осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательно установленными требованиями, а именно получить разрешение, устанавливающее предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выданным Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 01-21-08/16 от 26 февраля 2016 года формальдегид в перечь вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу ООО «ИПК» в атмосферный воздух не включен.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что в структуре выброса загрязняющих веществ ООО «ИПК» присутствует формальдегид в концентрации 0,45 мг/м3 , что подтверждено Актом отбора проб № 20/10 от 01.12.2016г., Протоколом испытаний 48/16 от 05 декабря 2016 года, составленных экоаналитической лабораторией ОАО «Ивхимпром».

Доводы защитников ФИО1 о нарушении проведения методики при отборе проб воздуха, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми, суд признает несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники экоаналитической лаборатории ОАО «Ивхимпром» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что по поручению Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ими производился отбор проб промышленного выброса ООО «ИПК» от источника, расположенного на здании литер А1. Все условия, при которых возможно произвести отбор пробы, в том числе температурный режим, были оговорены с заказчиком. Отбор проб производился 01 декабря 2016 года, в период времени с 18.55 часов до 19.15 часов. Перед отбором проб ориентировались на прогноз Гидрометцентра, а также на показания термометров. Прибыв на место отбора, на территории около забора Метеометром МЭС-200А проконтролировали температуру окружающего воздуха, поскольку прибор работает лишь при определенной температуре. Температура окружающего воздуха позволяла использовать прибор для отбора проб и составляла -7 градусов Цельсия. Если бы температура окружающей среды составила ниже -10 градусов Цельсия отбор проб не состоялся, поскольку пробоотборное устройство ПЭУ-4Э, которое используется, работает и эксплуатируется при определенных условиях – температура от -10 до +40 по Цельсию, относительная влажность 80% при 25 градусах Цельсия, об этом с заказчиком было оговорено. Измерялась также температура на входе в аспираторное устройство, она составляла -5 градусов Цельсия, исходя из этой температуры и рассчитывался объем воздуха. Все приборы, которыми производились измерения, были в исправном состоянии и имели поверку. Поднявшись с помощью сотрудников МЧС к источнику выбросов, в соответствии с прописью методики был собран газозаборный тракт. Отбор производился 15 минут, поскольку было ветрено и они замерзли, но с учетом этого времени были сделаны все расчеты. После отбора проб, система была разобрана, поглотитель закольцован, все отвезли в лабораторию. Все показания были занесены в рабочий журнал. В ходе проведенных испытаний был обнаружен формальдегид, в том количестве, который можно определить используемой методикой. Времени отбора проб было достаточно для выявления формальдегида, если бы его там не было, его наличие не показало бы и при отборе проб в течении более 15 минут. В акте зафиксировано время с учетом подъема к источнику выброса. Время отбора проб на качество произведенного отбора не влияет, изначально вопрос ставился не о количестве и концентрации выброса формальдегида, а вообще о его наличии. Объем воздуха был рассчитан на то время, которое прокачивали, при отсутствии формальдегида в выбросе, его наличие нельзя было бы зафиксировать и при прокачке воздуха более 20 минут. По Методике влажность заложена для температуры +25 градусов Цельсия, поэтому при отборе проб она не измерялась и не учитывалась, учитывалась температура на входе в аспиратор, скорость расхода воздуха, то есть скорость с какой прокачивается воздух, время и атмосферное давление. Эти параметры идут в расчет при определении формальдегида. Источник, из которого необходимо было произвести отбор проб промышленного воздуха, согласовался на месте с представителем прокуратуры, который там присутствовал. Источник, из которого производился отбор проб можно признать источником промышленного выброса, он представлял из себя трубу круглого диаметра, из которой были выделения, шел дым, с запахом горелых полиэтиленовых бутылок.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО8 пояснил, что на пожарной машине с автолестницей и люлькой по заданию руководства прибыли к предприятию, где их встретил сотрудник природоохранной прокуратуры. В люльке он поднялся с двумя сотрудниками Ивхимпрома с их оборудованием, «зависли над трубой». Было достаточное холодно, ветрено, температуру воздуха не помнит. На действия сотрудников он внимание не акцентировал, он держал прибор, который был достаточно тяжелый. О температуре воздуха они говорили, но в какой именно момент он не помнит. Находясь в люльке, они засекали время, поскольку, как ему показалось, должны были какое-то положенное время отстоять, находились в люльке они достаточное долгое время, минут 20.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «ИПК» ФИО9 пояснил, что работает контролером, осуществляет контроль пропускной системы техники. 01 декабря 2016 года находился на своем рабочем месте, в монитор увидел, что в районе 19 часов подъехали к территории две пожарные машины автовышка и автоцистерна, автовышку развернули над территорией предприятия. Он вышел узнать что происходит, ему сказали, что это природоохранная прокуратура, и производятся замеры, через 15 минут они уехали. Перед выходом на улицу он по привычке посмотрел на термометр, температура была в районе -18-20 градусов Цельсия. Данный термометр был установлен примерно в ноябре месяце. О данном факте он указал в журнале, сообщив также своему руководству.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «ИПК» ФИО10, пояснил, что около 18-50 часов он закончил работу и вышел около 19 часов на улицу, долго не мог завести машину, поскольку было холодно, компьютер в машине показывал -19 градусов Цельсия. Он вернулся на предприятие взять бустер, чтобы завести машину. Пока он занимался машиной увидел, что посередине дороги стоит автовышка и люлька с людьми была занесена за забор предприятия над ангаром. Что происходило он не видел, видел только, что сотрудник предприятия выходил и интересовался, что происходит. Уехал он примерно в 19.20 часов, где была автовышка он не помнит.

В ходе осуществления отбора проб промышленного выброса ООО «ИПК» от источника, расположенного на здании литер А1 лабораторией применялись средства измерения - спектрометр UNICO-1201, зав. № W0603032, свидетельство о поверке № 238/1109 действительно с 21 октября 2016 г. до 21 июля 2017 г.; аспиратор ПУЭ-4Э, зав. № 1586, свидетельство о поверке № 45/2496, действительно до 20 октября 2017 г.; термометр стеклянный технический ТТ, зав. № 16010, свидетельство о поверке № 280/1297 действительно с 22 июня 2015 г. до 23 июня 2018 г.; прибор контроля параметров воздушной среды Метеометр МЭС-200А, зав. № 1875, свидетельство о поверке № 280/168 действительно с 26 февраля 2016 г. до 26 февраля 2017 г.

Согласно руководству по эксплуатации аспиратора ПУ-4Э, одним из условий его эксплуатации является температура окружающей среды не ниже -10 градусов Цельсия.

Как следует из ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», при расчете объема газовых выбросов, отобранного для анализа, необходимо знать: температуру и давление газа в линии отбора проб, а также атмосферное давление.

При выполнении измерений должны соблюдаться параметры окружающей среды: температура от -10 до + 40 по Цельсию (т.е. не ниже -10), относительная влажность не более 80% при 25 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (разделы 2, 6).

Таким образом, данные нормативные документы не предписывают осуществлять измерение влажности при минусовой температуре атмосферного воздуха, а остальные необходимые параметры, в т.ч. температура атмосферного воздуха, были определены поверенными приборами. При этом, согласно ПНД Ф 12.1.1-99, при использовании аспиратора типа ПУ измерение давления в линии отбора проб не производят в связи с наличием в устройстве системы компенсации давления.

Доводы защиты о нарушении температурного режима при отборе проб опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ОАО «Ивхимпром», не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Представленные защитниками справки Ивановского ЦГМС, выписка из дневника погоды АВ-6 метеорологической службы в/ч 41520 значений метеорологических параметров на аэродроме Иваново (Северный) за 1 декабря 2016 года, а также показания свидетелей ФИО9. ФИО10, не могут являться достоверным и неопровержимым доказательством иной температуры атмосферного воздуха, нежели определенная непосредственно на месте отбора проб поверенным прибором -7 градусов Цельсия, поскольку сведения справки о том, что температура -19 градусов Цельсия могла наблюдаться в Ивановском районе, являются вероятностными. Кроме того, они опровергаются ответом Ивановского ЦГМС на запрос Ивановского межрайонного природоохранного прокурора. Согласно данного ответа, метеорологическая площадка МС аэропорт Южный установлена на участке, не отличающемся какими-либо особенностями теплообмена и влагообмена подстилающей поверхности с атмосферой. Площадка должна быть удалена от одноэтажных построек, отдельных деревьев и т.п. на расстоянии не меньше 10-кратной высоты этих препятствий, от значительных по протяженности препятствий (лесов, больших групп построек, городских улиц и т.п. на расстоянии не меньше 20-кратной высоты этих препятствий. На её территории запрещается производить работы, которые могут привести к искажению условий местоположения площадки. Среднегодовые температуры воздуха в городах выше, чем в окружающей их местности. Причиной повышения температуры воздуха в городах является изменение условий радиационного теплового баланса над территорией города по сравнению с окрестностями. Теплоотдача городских отапливаемых построек, предприятий тоже играет свою роль. Повышение температуры вблизи источника выбросов (ООО «ИПК») также может быть связана с загазованностью воздуха, особенно увеличением углекислого газа, водяного пара и других примесей, создающих «парниковый эффект», в силу чего температура воздуха вблизи от источника промышленного выброса могла отличаться от температуры, наблюдаемой на метеорологической площадке. Представленные документы о поверке термометра, по которому свидетель ФИО9 установил температуру воздуха, также не могут служить безусловным доказательством того, что 01.12.2016г. температура воздуха была -19 градусов Цельсия, поскольку каким-либо иным способом данный фат не засвидетельствован, доказательства, свидетельствующие, что именно этот прибор учета установлен на проходной ООО «ИПК» суду не представлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и участниками процесса не оспаривалось, отбор осуществлялся из источника, которым являлась труба, расположенная над ёмкостью, в которую стекала вода, охлаждающая гранулы, т.е. являющаяся частью технологического процесса производства полиэтиленовой пленки. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная емкость, с неизбежно испаряющейся при охлаждении в воздух влагой, имеющей в своём составе следы производственного процесса, являлась источником промышленного выброса в атмосферу, в связи с чем отбор проб из данного источника является обоснованным.

Оснований считать подученными с нарушением закона доказательств, на основании которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в части составления Акта отбора проб № 20/10 от 01.02.2016г., и Протокола испытаний № 48/16 от 05.12.2016г. при обстоятельствах, изложенных выше, у суда не имеется.

Оценив оказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении правил охраны атмосферного воздуха и наличии в действиях ООО «ИПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы защитников о том, что выброс непредусмотренного разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №01-21-08/16 от 26.02.2016г. веществ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку не указание в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух конкретного вещества (формальдегида) свидетельствует об отсутствии у ООО «ИПК» разрешения уполномоченного органа на его выброс в атмосферный воздух.

Представленный защитниками расчет рассеивания обнаруженной концентрации, положительное экспертное заключение на новый ПДВ не опровергают достоверность результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, произведенного в ходе проверки и выявившего факт наличия формальдегида в структуре выбросов и правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух лицом, не имеющим специального разрешения, вне зависимости от количественных показателей содержащихся в воздухе вредных (загрязняющих) веществ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства в охране окружающей среды.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу единственного учредителя ООО «Ивановская полимерная компания» от 01 сентября 2009 года №1-К ФИО1 назначена по решению учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Полимерная Компания» на должность директора с 02 сентября 2009 года.

В соответствии с должностной инструкцией директор осуществляет общее руководство деятельностью Общества.

Исходя из изложенного, ФИО1 является должностным лицом ОО «ИПК» и несет административную ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Таким образом, действия должностного лица, допустившего нарушение правил охраны атмосферного воздуха, подлежат квалификации по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, как вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

В данном случае вина должностного лица выразилась в ненадлежащем отношении к соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении общим руководством деятельности Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 (ред. от 19.12.2013), в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в ходе осуществления производственной деятельности предприятия соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и директором ООО «ИПК» не представлено.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2016г. директором ООО «ИПК» издан приказ №31-О О демонтаже охладительных установок, и согласно акта, 14.12.2016г. произведен демонтаж охладительных установок над литером А1, расположенного по адресу Ивановская область Ивановский район восточнее <адрес>, в районе <адрес>, строение 1, соответствующие документы защитниками представлены в материалы дела.

Поскольку в настоящее время с учетом замкнутости системы охлаждения, выполненной в новом исполнении, произведенная модернизация не может повлиять на количественные и качественные характеристики организованных в цеху литера А1 источников выбросов, при этом загрязняющие вещества, содержащиеся в циркулируемой по системе охлаждения воде, в случае наличия таковых, не смогут попасть в атмосферный воздух или воздух рабочей зоны в связи с замкнутостью цикла и отсутствия поверхности контакта (зеркала испарения) суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенное административное правонарушение, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух, а также учитывает характер деятельности Общества в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в виде административного штрафа положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает осуществление мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения директора ООО «ИПК» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающим безопасность здоровья граждан, представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным

руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов

Копию квитанции по оплате административного штрафа представить в Ивановский районный суд Ивановской области по истечения 60 суток для добровольной оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суду через Ивановский районный суд Ивановской области в срок 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Получатель платежа:

УФК по Ивановской области Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области

ИНН:

№
КПП:

№

Лицевой счет

администратора доходов:

Расчетный счет:

№
№

Банк получателя платежа:

ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области

БИК:

№
ОКТMО:

№
КБК

№ денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

Наименование платежа

дело №

Судья: подпись Г.В. Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь