Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело ***

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

*** ***

Североморский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Закрытое акционерное общество «ФИО5» (далее по тексту ЗАО «ФИО5») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 работала в ЗАО «ФИО5» в должности главного бухгалтера в период с *** по ***.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного бухгалтера входит непосредственное начисление заработной платы, перечисление ее в банк на зарплатные счета сотрудников и контроль поступления средств на эти счета.

Постановлением Государственной инспекции труда в *** от *** ***-ПВ/126/1/4 ЗАО «ФИО5» за нарушение трудового законодательства привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а именно за нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении сотрудников.

Сумма штрафа была уплачена истцом ***, что повлекло за собой причинение значительного ущерба предприятию.

Поскольку все выявленные нарушения были совершены заместителем главного бухгалтера ФИО2 и главным бухгалтером ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки от ***.

За невыполнение своих должностных обязанностей, нарушение исполнительской дисциплины главному бухгалтеру ФИО6 и заместителю главного бухгалтера ФИО2 в соответствии со ст. 192 ТК РФ было объявлено замечание и предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 22, 138, 238, 248 ТК РФ, Письмом Роструда от *** *** истец издал приказ от *** ***/л об удержании солидарно из заработной платы ФИО6 (главного бухгалтера) – 15 000 руб. и ФИО2 (заместителя главного бухгалтера) – 15 000 руб.

Главный бухгалтер ФИО6 добровольно возместила причиненный ущерб предприятию в сумме 15 000 руб.

Не смотря на согласие заместителя главного бухгалтера ФИО2 на возмещение части ущерба, истец удержание из заработной платы ответчика причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. произвести не смог, в связи с наличием у последней возбужденных УФССП России по *** ОСП ЗАТО *** исполнительных производств на сумму более 300 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 часть суммы уплаченного штрафа в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала свои возражения по иску и пояснила, что ЗАО «ФИО5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушений РФ. В соответствии с положениями данной статьи материальной ответственности подлежат юридические лица. Административное наказание в виде штрафа наложено на истца как на юридическое лицо, поэтому данный штраф не может быть переложен полностью или частично на другое лицо, тем более на сотрудника организации, поскольку размер штрафа в качестве ответственности предусмотрен именно для юридического лица.

Указала, что неоднократно обращалась к работодателю с рапортом об отсутствии ее вины в сложившейся ситуации. Однако, на основании заключения служебной проверки приказом от *** ***/л из ее заработной платы в счет возмещения ущерба было удержано 9570,49 руб., также удержания в счет возмещения ущерба были произведены из заработной платы главного бухгалтера ФИО6 и заработной платы старшего инспектора по кадрам ФИО7, полагает, что, таким образом, истец привлек к ответственности ее и указанных лиц и получил возмещение причиненного материального ущерба, определив его самостоятельно. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ЗАО «ФИО5», ответчицу ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что заместитель главного бухгалтера ФИО2 работала в ЗАО «ФИО5» в период с *** по ***, что подтверждается личной карточкой ответчика.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного бухгалтера входит непосредственное начисление заработной платы, перечисление ее в банк на зарплатные счета сотрудников и контроль поступления средств на эти счета.

В результате проверки деятельности ЗАО «ФИО5» Государственной инспекцией труда в *** были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы при увольнении следующим работникам: капитану судна МК-0540 «Крым» ФИО8, старшему мастеру обработки рыбы МК-0540 «Крым» ФИО9, второму помощнику капитана судна МК-0540 «Крым» ФИО10, старшему механику судна МК-0540 «Крым» ФИО11

По данному факту на основании постановления государственного инспектора труда ГИТ в *** ***-ПВ/126/1/4 от *** ЗАО «ФИО5» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Истец, полагая, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе документарной проверки, допущены в результате ненадлежащего (халатного) исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска ЗАО «ФИО5» указало на причинение ущерба ответчицей в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, штрафные санкции за нарушение трудового законодательства были наложены на истца, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Однако сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку она не относится к категории наличного имущества истца.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак