Приговор № 1-152/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Дело №1-152/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 16 июля 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, судимого:

1. 09.11.2017 Бологовским г/с Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 г. 9 мес. 11.12.2018 по постановлению Ржевского р/с Тверской области от 29.11.2018 освобожден условно- досрочно на срок 7 мес. 5 дней;

2. 26.04.2019 Бологовским г/с Тверской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на 1 г. 11 мес. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бологовского г/с Тверской области от 09.11.2017 и в соответствии со ст. 70 УК Ф по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 12.02.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области,

содержащегося под стражей с 20 мая 2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 06 февраля 2019, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года. Штраф в сумме 3000 рублей ФИО1 по состоянию на 30 марта 2021 не оплатил. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

22 февраля 2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 13 февраля 2019, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года. Штраф в сумме 3000 рублей ФИО1 по состоянию на 30 марта 2021 не оплатил. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 23 часов 00 минут 30.03.2021 по 13 часов 00 минут 31.03.2021, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома №8 в микрорайоне Заозерный г. Бологое Тверской области, где во дворе данного дома увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2109», г.р.з.№..., принадлежащий О.В.А., при этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, будучи дважды подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22.02.2019 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащении, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую заднюю левую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие О.В.А. автомобильный компрессор стоимостью 1800 рублей и кастет, который для О.В.А. ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.В.А. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 16 мая 2021 по 08 часов 30 минут 17 мая 2021 находился во дворе дома №21 по ул.Локомотивная г. Бологое Тверской области, где у указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «Нива», г.р.з.№..., принадлежащий Т.В.В., который привлек его внимание, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из автомобиля. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащении, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Т.В.В. радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE» стоимостью 4980 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.В.В. материальный ущерб на сумму 4980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных двух преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что проживает по указанному адресу совместно со своей тетей С.Г.П.. В настоящее время не работает. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, за что имеет судимости. Также ранее в 2019 году он был осужден Бологовским городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 (2 эпизода) 69 ч. 2 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Наказание отбывал в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, откуда освободился 12.02.2021 по отбытию наказания. 22.02.2019 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф не оплатил, также 22.02.2019 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф также не оплатил. 30.03.2021 в дневное время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где употреблял спиртное. Около 23 часов 30.03.2021 он решил дойти до своего друга по имени А., который работает в слесарном цеху недалеко от ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>. Подойдя к слесарному цеху он заметил, что дверь заперта на замок, в связи с чем решил пройтись вдоль домов и спросить у кого-нибудь сигарету и, находясь у <...> г. Бологое, Тверской области, он совершил кражу чужого имущества из автомобиля, украл посуду, за что в отношении него в ОД ОМВД России по Бологовскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ. После того как он совершил кражу посуды, он пошел по Заозерному микрорайону г. Бологое Тверской области, чтобы что-нибудь снова украсть из какого-нибудь автомобиля. Так он дошел до дома 8 Заозерного микрорайона г. Бологое Тверской области, где во дворе данного дома он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2109», номер которого он не помнит, он решил подойти к данному автомобилю с целью совершения хищения из данного автомобиля какого-нибудь имущества. В это время поблизости из людей никого не было. Когда он подошел к автомобилю, он поочередно попытался открыть двери автомобиля. Задняя левая дверь открылась свободно, то есть она была не заперта. Когда он открыл заднюю левую дверь, он сел в салон автомобиля, после чего залез в бардачок, откуда достал документы, осмотрев их, он бросил их на переднее пассажирское сиденье, так как они ему не были нужны. Далее он осмотрел автомобиль и в нише, которая расположена возле коробки передач, увидел лежащий кастет металлический, на котором были черепа, данный кастет он решил похитить и взять себе, так как он ему очень понравился. Он взял кастет и положил в карман своей куртки. После этого он увидел на заднем пассажирском сидении автомобильный компрессор марки TORNADO АС 600, который также забрал с собой, чтобы после его продать и заработать таким образом для себя денег. Взяв автомобильный компрессор и кастет он пошел в центр города Бологое Тверской области, для того чтобы продать компрессор. Находясь площади имени Ленина г. Бологое Тверской области, он подошел к автомобилю, номер и марку которого он не помнит, помнит только, что она была черная, за рулем данного автомобиля находился мужчина, личность которого ему не была знакома и опознать его он не сможет. Подойдя к данному автомобилю, он предложил тому мужчине приобрести у него компрессор за 300 рублей, на что тот согласился, о том, что данный компрессор он украл, он ему не говорил, и он у него ничего не спрашивал. После этого мужчина передал ему денежные средства и он ушел. Денежные средства он потратил после на личные нужды. 08.04.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые высказали ему свои подозрения о том, что он похитил автомобильный компрессор марки TORNADO АС 600 и кастет из автомобиля. Он решил во всем сознаться и сообщил о том, что это действительно сделал он. Свою вину в том, что похитил автомобильный компрессор марки TORNADO АС 600 и кастет, принадлежащий О.В.А. из его автомобиля, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Также отметил, что наличие у него состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не лишало его в момент совершения им вышеуказанного преступления возможности и способности осознавать свои действия. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, и если бы не употреблял спиртное, то все равно бы ее совершил, так как ему нужны были деньги. О том, в какое именно время он совершил кражу компрессора и кастета точно сказать не может, но это было уже после 01 часа 00 минут 31.03.2021 года.

17.05.2021 около 02 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел из гостей к себе домой. Когда шел по ул. 2-ая Локомотивная г. Бологое Тверской области, около дома №21 он увидел припаркованный автомобиль марки «Нива» темного цвета, г.р.з. которого не запоминал и не смотрел. В это время поблизости из людей никого не было. Он решил подойти к данному автомобилю и что-нибудь из него украсть ценное, чтобы после продать и заработать денег для себя. Он подошел к автомобилю и поочередно попытался открыть двери автомобиля. Передняя правая дверь открылась свободно, то есть она была не заперта. Когда он открыл переднюю правую дверь он осмотрел салон автомобиля, где на лобовом стекле автомобиля он увидел устройство, в тот момент он подумал, что данное устройство является видеорегистратором, который он решил похитить, чтобы после его продать и заработать таким образом для себя денег. В настоящее время от сотрудников полиции он знает, что похищенная им вещь является радаром-детектором Х-СОР 4100 марки NEOLINE. Взяв радар-детектор, он пошел в сторону своего дома, так дойдя до дома № 23 Заозерного микрорайона г. Бологое Тверской области, он решил спрятать похищенный им радар-детектор, так как не хотел, чтобы его тетя С.Г.П. узнала о факте кражи. Он подошел ко входу в подвальное помещение <...> где около железной двери, ведущей в подвал спрятал похищенный им радар-детектор, чтобы после забрать его и продать. Наутро он не стал его забирать, так как хотел выждать время, но когда около 21 часа 20.05.2021 пошел его забирать, то его уже на месте не было. Как теперь, знает его нашел сам собственник. 22.05.2021 по факту совершенной им кражи радара-детектора Х-СОР 4100 марки NEOLINE, написал явку с повинной. Свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает и в содеянном раскаивается. Также отметил, что наличие у него состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не лишало его в момент совершения им вышеуказанного преступления возможности и способности осознавать свои действия. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, и если бы не употреблял спиртное, то все равно бы ее совершил, так как ему нужны были деньги. О том, в какое именно время он совершил кражу вышеуказанного радара-детектора, точно сказать не может, так как за течением времени не следил (т.1 л.д. 117-120,138-140, 156-158).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.В.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми у О.В.А. в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» г.р.з. А192СУ69, которым пользуется постоянно. У него есть сестра М.Н.А., которая проживает по адресу: ... к которой он иногда приезжает в гости, а также может остаться ночевать. 30.03.2021 около 23 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №... к своей сестре в гости. Свой автомобиль он припарковал возле первого подъезда д. 8 Заозерного м-на г. Бологое Тверской области, после чего закрыл водительскую дверь ключом, две двери с правой стороны он также закрыл, нажав кнопки блокировки, установленные на двери, дверь пассажирскую с левой стороны автомобиля он не закрывал, так как механизм замка сломан. Больше в этот день он из дома не выходил. 31.03.2021 около 13 часов ему необходимо было съездить в колледж, где он обучается, в связи с чем он вышел на улицу и подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 21093» г.р.з. №..., где он заметил, что правая задняя пассажирская дверь его автомобиля открыта. Он подошел к своему автомобилю и увидел, что общий порядок в салоне нарушен. Принадлежащие ему документы лежали на переднем пассажирском сиденье, водительское удостоверение лежало на коврике сзади, ранее принадлежащие ему документы лежали в бардачке. Также он заметил, что из ниши, которая расположена возле коробки передач, пропал кастет металлический, на котором были изображены черепа, который ценности для него не имеет, дорог как подарок. Данный кастет ему подарил друг. Также, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что с заднего ряда пассажирского сиденья пропал автомобильный компрессор марки TORNADO АС 600, данный компрессор он приобретал около одного года назад за 1800 рублей в магазине «Все для Нивы». В ходе допроса ему была предоставлена справка о стоимости автомобильного компрессора марки TORNADO АС 600, стоимость которого составляет 1800 рублей, марка которого совпадает с тем, что у него был похищен ранее, с чем он согласен и стоимость которого он не оспаривает. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 1800 рублей, так как своим компрессором он редко пользовался, и он был практически новым. Осмотрев салон автомобиля, он понял, что больше из автомобиля ничего не похищено, после чего позвонил в полицию, где сделал сообщение по факту хищения принадлежащего ему кастета и автомобильного компрессора марки TORNADO АС 600. Таким образом, в связи с произошедшим хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей (т.1 л.д.76-77).

-показаниями потерпевшего Т.В.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива» г.р.з. №..., которым пользуется постоянно. 16.05.2021 на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» г.р.з. №... он приехал к себе домой по адресу: ..., где у забора, а именно у калитки припарковал принадлежащий ему автомобиль, после чего закрыл водительскую дверь ключом, пассажирская дверь с правой стороны не закрывалась, так как механизм замка сломан. Больше в этот день он из дома не выходил. 17.05.2021 около 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от его соседа К.С.В., который сообщил ему, что на его автомобиле марки «Нива» г.р.з. №... открыта передняя правая дверь. Так он оделся и вышел на улицу, где подошел к своему автомобилю, осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что с лобового стекла пропал радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE». После этого он вновь стал осматривать салон автомобиля и понял, что больше из автомобиля ничего не похищено. В полицию сразу обращаться не стал, так как думал найдет похищенный радар своими силами. 17.05.2021 в вечернее время он все-таки решил сделать сообщение полицию, так как сам не смог найти свой радар. Когда приехали сотрудники полиции, в своем объяснении он указал что у него был похищен видеорегистратор с зарядным устройством, он так сказал так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оговорился. Также пояснил, что ему известно, что в ... проживает ФИО3, которого знакомые ему люди называют «Цой», который неоднократно был судим за кражи, лично со ФИО3 он никогда не был знаком. От своих друзей он узнал, где проживает ФИО3, в связи с чем решил дойти до него и поинтересоваться у него про свой радар. Так 20.05.2021 он дошел до дома 23 Заозерного микрорайона г. Бологое Тверской области, где, проходя вход в подвальное помещение, у металлической двери он заметил черный предмет, который был похож на его радар. Он подошел к данной двери, где, осмотрев обнаруженный предмет, он понял, что это похищенный у него ранее радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE». О чем сообщил в полицию, после к нему приезжал сотрудник полиции и в своем дополнительном объяснении он указал, что у него похищен радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», а также указал место, где он обнаружил принадлежащий ему радар. Данный радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», он приобретал 15 февраля 2021 года в г. Балашиха Московской области, за 4980 рублей. В ходе его допроса ему была предоставлена справка о стоимости радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», стоимость которого составляет 4980 рублей, марка которого совпадает с тем, что у него был похищен ранее, с чем он согласен и стоимость которого он не оспаривает. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4980 рублей. Ему вернули похищенный радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», который был без повреждений, в связи с чем иск заявлять не желает (т.1 л.д. 148-150).

-показаниями свидетеля К.С.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2021 он находился у себя дома по адресу: ..., около 08 часов 15 минут он вышел на улицу, так как собирался отвезти своего ребенка в детский сад. Выйдя на улицу, он и ребенок сели в принадлежащий ему автомобиль, после чего отъехали от своего дома и проезжая мимо ..., он обратил внимание на автомобиль марки «Нива» г.р.з. №..., так как на данном автомобиле была приоткрыта правая пассажирская дверь. Как ему было известно, данный автомобиль принадлежит Т.В.В., в связи с чем он позвонил Т.В.В., которому сообщил, что в его автомобиле открыта дверь. После он уехал. Позже ему стало известно, что из автомобиля марки ««Нива» г.р.з. Е253ЕС53, принадлежащего Т.В.В., был похищен радар (т.1 л.д. 159-160).

- показаниями свидетеля С.Г.П. в судебном заседании, которая показала, что проживает постоянно со своим племянником ФИО1. ФИО3 у нее проживает с 2000 года, также она являлась опекуном своего племянника, так как его родители погибли. Школьная программа Игорю давалась тяжело, но 9 классов он закончил, после чего поступил в техникум, который не закончил. В 2004 году Игорь впервые был привлечен к уголовной ответственности, далее Игорь неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. 12.02.2021 Игорь был освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, после чего проживал у нее. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Игорь никогда не конфликтует, по характеру он спокойный. С Игорем у них доверительные отношения. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества из автомобилей. Ущерб ФИО2 в размере 1800 рублей она возместила в полном объеме.

- заявлением О.В.А. о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:00 30.03.2021 по 13:00 31.03.2021, находясь во дворе д. 8 в Заозерном микрорайоне г. Бологое Тверской области, совершило хищение компрессора и кастета из салона его автомобиля марки «ВАЗ 2109» г.р.з. №... стоимостью 1800 рублей (т.1 л.д.16).

- справкой о стоимости, согласно которой розничная стоимость автомобильного компрессора марки TORNADO АС 600 составляет 1800 рублей (т.1 л.д.17).

- копией постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22.02.2019 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 06.02.2019, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года, (т.1 л.д.37-38, 41)

-копией постановления мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 22.02.2019 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 13.02.2019, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года (т.1 л.д.39-40, 42).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» г.р.з. У192СУ69, припаркованный во дворе д.8 в Заозерном микрорайоне г. Бологое Тверской области, что является местом совершения преступления. Приобщена фототаблица (т.1 л.д. 18-19,20-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, в ходе которого в кабинете №26, расположенном в здании ОВМД России по Бологовскому району: <...> у ФИО1 был обнаружен и изъят кастет. Приобщена фототаблица. (т.1 л.д.29-31,32).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кастета, который передан на хранение в КХО ОМВД по Бологовскому району по адресу: <...> (т.1 л.д.127,128).

- заявлением Т.В.В. о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 16.05.2021 по 08:30 17.05.2021, находясь во дворе дома 21 по ул. 2-ая Локомотивная г. Бологое Тверской области, совершило хищение принадлежащего ему имущества из салона его автомобиля марки «Нива» г.р.з. Е253ЕС53 стоимостью 4980 рублей (т.1 л.д.46).

-справкой о стоимости, согласно которой розничная стоимость радара-детектора Х-СОР 4100 марки «NEOLINE» составляет 4980 рублей (т.1 л.д.47).

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о факте совершенного им тайного хищения из автомобиля марки «Нива» видеорегистратора (т.1 л.д.49).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Нива» г.р.з. Е253 ЕС53, припаркованный около дома № 21 по ул. 2-ая Локомотивная г. Бологое Тверской области, что является местом совершения преступления. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.50-53,54-57).

- протоколом осмотра жилища, в ходе которого осмотрено жилище Т.В.В., где обнаружен и изъят радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», который он выдал добровольно. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.62-65,66).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021, в ходе которого осмотрен участок местности примыкающий к дому №23 мкр. Заозерный г. Бологое Тверской области, в ходе которого Т.В.В. указал место, где обнаружил ранее похищенный у него радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE». Приобщена фототаблица (т.1 л.д.67-68,69).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у Т.В.В. по адресу: <...> радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE» был осмотрен (т.1 л.д. 161-163).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE», который передан на хранение собственнику Т.В.В. (т.1 л.д.164-165).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Основания для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны допрошенных по делу свидетелей и потерпевших не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого при хищении имущества О.В.А. и Т.В.В. были умышленными, поскольку, действуя корыстно, в целях личного обогащения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, при этом действовал тайно для потерпевших и иных лиц, с корыстным мотивом, желая извлечь из этого имущественную выгоду.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ по факту кражи имущества О.В.А., поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Т.В.В., так как он совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённые им преступления. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, вину признал, заявил о раскаянии, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет; характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (по факту кражи имущества у Т.В.В.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( по двум преступлениям), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. По мнению суда, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Медицинские документы, подтверждающие наличие у него опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы дела не содержат.

В связи с наличием рецидива при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством кастет, хранящийся в КХО ОМВД по Бологовскому району по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить, радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE» стоимостью 4980 рублей, переданный на хранение собственнику Т.В.В., оставить у собственника.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 7500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию со ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании части 2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время предварительного содержания его под стражей в период с 20 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кастет, хранящийся в КХО ОМВД по Бологовскому району по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить, радар-детектор Х-СОР 4100 марки «NEOLINE» стоимостью 4980 рублей, переданный на хранение собственнику Т.В.В., оставить у собственника.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Денисовой Н.В. защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 7500 рублей 00 копеек взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.Н.Бондарева

Дело №1-152/2021