Апелляционное постановление № 22-1656/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-548/2024

Судья Ирижепов Р.Б. дело №22-1656/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

осуждённых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов: Поляковой В.Г., Талипова М.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катушкиной О.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 и адвоката Девкина А.Д. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 октября 2015г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобождён условно-досрочно 4 апреля 2017г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани;

осужден :

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный взят под стражу из зала суда; зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 августа 2024г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена :

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Полякову В.Г., осуждённую ФИО3 и её защитника – адвоката Талипова Р.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны судом виновными в краже чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. соответственно в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 виновными себя признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. в интересах осуждённого ФИО2, считая назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости чрезмерно строгим, указывает в обоснование на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствования раскрытию преступления, рассмотрения дела в порядке особого производства, молодой возраст и возмещение причинённого материального ущерба, наличие болезненного состояния психики. Полагает, что эти обстоятельства позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем просит приговор изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Девкин А.Д. в интересах осуждённой ФИО3, также полагая. Что назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывает на данные о личности ФИО3, которая полностью признала вину, раскаялась, возместила ущерб в полном объеме, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, работает, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Также считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о применении в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ ФИО3 выполнены, а учет обстоятельств, на которые суд сослался в обоснование вывода о невозможности применения судебного штрафа, законом не предусмотрен. Просит приговор отменить, в соответствие со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить; на основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи и покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, основан на имеющихся в деле доказательствах, их действия, каждого в отдельности, правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными исходя из следующего.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых.

Все данные о личности осужденных, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Так, в отношении ФИО2 суд учел наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по преступлению от 29 марта 2024г., удовлетворительную характеристику, наличие ведомственной награды Минобороны РФ, добровольное возмещение причинённого материального вреда и позицию представителя потерпевшего, наличие иного болезненного состояния психики.

Кроме того, в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, что было учтено судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с изоляцией от общества и назначил отбывание наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 № 60 ( в редакции от 22.12.2015г) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление, либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Таким образом, при наличии рецидива преступлений при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может быть ниже 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, и не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет, следовательно осужденному ФИО2 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст.68,ч.3 ст.66 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд учел наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение причинённого преступлениями материального вреда и позицию представителя потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества, за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении обоих осуждённых не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о применении в отношении осуждённой ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

ФИО3 совершено два преступления. В отношении нее отказ суда в применении ст. 76.2 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 августа 2024г. в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Катушкиной О.Ю., Девкина А.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии судебного решения, в ступившего в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.