Решение № 12-103/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-103/17

9 ноября 2017 года, в г. Усть-Куте,

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Ещенко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, её защитника, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 16 августа 2017 года,

согласно которого ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч руб.,

установил:

По постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 16 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она 13 августа 2017 года в 01 час. 30 мин., находясь в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем «Пежо-206» с регистрационным знаком № своему сыну Р., рожденному ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч руб..

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении неё постановление должностного лица от 16 августа 2017 года как незаконное и необоснованные, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в её действиях, управление автомобилем «Пежо-206» с регистрационным знаком № своему сыну Р. не передавала, и поскольку сын не имел права управления транспортными средствами, она запрещала ему пользоваться этим автомобилем. Ключи от замка зажигания автомобиля он взял самовольно, когда она спала. Постановление вынесено в её отсутствие и по этой причине она не могла дать объяснения, ей не разъяснились права, в том числе и право на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник жалобу поддержали по доводам, изложенным выше, и пояснила, что она водительского удостоверения не имеет, 12 августа 2017 года её автомобиль стоял возле дома <адрес> и 13 августа 2017 года она автомобилем не управляла, и управление автомобилем сыну не передавала. В указанное в протоколе время совершения административного правонарушения, - 01 час. 30 минут, она спала в своей квартире по <адрес>, ключи от замка зажигания находились на полке мебельной стенке в одной из комнат этой квартиры, она не слышала, как сын взял ключи и уехал на автомобиле, она не разрешала сыну пользоваться автомобилем. Утром 13 августа 2017 года сын сообщил ей о том, что он самовольно взял ночью ключи от автомобиля, и уехал из <адрес>, и, возвращаясь на автомобиле из <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие рядом с <адрес> на участке автодороги «Братск-Усть-Кут».

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ послужил тот факт, что при расследовании обстоятельств ДТП, происшедшего 13 августа 2017 года в 03 часа 30 минут на 524 километре автодороги Вилюй» на участке «Братск – Усть-Кут» с участием автомобиля Пежо-206» с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя Р., в результате которого был совершен наезд на пешехода П., и от причиненных телесных повреждений пешеход П. скончался на месте происшествия. Около 02 часов ночи 13 августа 2017 года Р., сын ФИО1, взял ключи от автомобиля «Пежо», которые лежали на столе в зале и были в свободном доступе, мать (ФИО1) в это время спала в своей комнате. Автомобиль «Пежо-206» с регистрационным знаком № на стоянке у дома. Р. сел в автомобиль и поехал в <адрес> к друзьям.

Эти сведения содержатся в спецсообщении, направленном 13 августа 2017 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России. по Иркутской области Г., и в письменных объяснениях Р. от 13 августа 2017 года, полученных от него в порядке ст. 144 УПК РФ ст. следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» Б.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу управления автомобиля «Пежо-206» с регистрационным знаком № водителем ФИО1 своему сыну Р., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 как водитель передала управление автомобилем марки «Пежо» своему сыну Р., была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в фактической передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из описанной должностным лицом объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, следует, что 13 августа 2017 года в 01 час 30 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 передала управление автомобилем «Пежо-206» с регистрационным знаком № своему сыну Р., не имеющему права управления транспортным средством.

При этом из объяснений как самого Р., так и самой ФИО1 следует, что фактической передачи управления транспортным средством не было, поскольку ФИО1 водителем не является, автомобилем она не управляла, а её сын Р. самовольно ключами от замка зажигания автомобиля и привел его в движение ночью 13 августа 2017 года в то время, когда ФИО1 спала, и ничего не знала о действиях сына.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не опровергнуты.

Кроме этого, необходимо учитывать то, что в силу п.1.2 Правил дорожного движения, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вопреки этим требованиям представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО1 каких-либо умышленных как волевых действий, направленных на передачу управления автомобилем своему сыну в ночное время, что могло бы свидетельствовать о предвидении факта управления лицом, не имеющим права управления транспортным средством и желании либо сознательном допущении такого управления, так и совершения фактических действий как водителем по передаче управления транспортным средством своему сыну Р..

При отсутствии доказательств указанным обстоятельствам вывод должностного лица, правильность которого оспорена лицом, подвергнутым административному наказанию, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, нельзя признать соответствующим принципу законности, предусмотренному статьей 1.6 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 16 августа 2017 года в отношекнии ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Ещенко.