Решение № 2-2076/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2076/2019;)~М-1844/2019 М-1844/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-2076/2019

Дело №2- 55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ Сервис» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее - ООО «Рязань МАЗ Сервис»/ Общество) с требованиями:

- о признании незаконным и отмене приказа ООО «Рязань МАЗ Сервис» от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, указав уволить по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на день вынесения решения судом;

- о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с 26 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 430 320, 52 рублей, - каждому;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда, на дату 31 марта 2020 года в пользу ФИО1 - 532 032, 93 рублей, в пользу ФИО2 - 599 767, 92 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000, 00 рублей, - каждому (том 1 л.д. 3-7, 72-76, 126-128, том 4 л.д. 152, 158-159, 181, том 5 л.д. 99-100, 112-113, 120-121).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в Обществе в период с 26 июля 2016 года по 10 июня 2019 года в должностях слесарей по ремонту автотехники. По условиям Трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, работнику при приеме на работу был установлен должностной оклад 10 000, 00 рублей, с 28 апреля 2018 года - 12 000, 00 рублей. Согласно п. 2.1 Трудового договора работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей. Работа носила разъездной характер, о необходимости выхода на работу бригадир ФИО3 уведомлял работников заблаговременно. Рабочего места по фактическому нахождению юридического лица (<...>) у работников мобильной бригады не имелось. Возложенные на истцов трудовые обязанности в период с 26 июля 2016 года по 10 июня 2019 года исполнялись последними надлежащим образом. В периоды с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года, с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 9 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года и по день увольнения, истцы по вине работодателя не были обеспечены работой. В нарушение требований ст. 157, 72.2 Трудового кодекса РФ, заработная плата в указанные периоды им не выплачивались. 13 марта 2019 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ответа на претензию они не получили, в связи с чем были вынуждены обратиться в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем, в адрес ответчика было внесено представление. 7 июня 2019 года истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 24 июля 2019 года истцами по почте были получены приказы об увольнении, согласно которым они были уволены за прогулы. Считают увольнение незаконным, поскольку прогулы они не совершали. До издания приказа об увольнении, в нарушение трудового законодательства, ответчик не требовал у истцов объяснения об их отсутствии на рабочем месте, акты об отсутствии работников на рабочем месте в адрес истцов не направлялись, то есть ответчиком нарушена процедура увольнения, в Роструд Рязанской области, прокуратуру Октябрьского района г. Рязани ответчиком были предоставлены ложные сведения. Незаконными действиями работодателя им причинены моральные страдания, которые они оценивают в 700 000, 00 рублей каждому.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО4, которая участвуя в судебных в заседаниях от 20 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, требования доверителей поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в последующем представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Рязань МАЗ Сервис» ФИО5, ФИО6 не согласились с требованиями истцов, свою позицию подробно изложили в пояснениях (отзывах) на иск (том 1 л.д. 180-182, том 4 л.д. 185-190, 191-196, том 5 л.д. 20-22, 56, 91-94), в частности сообщили о том, что согласно условиям трудового договора истцам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Рабочим местом истцов являлось структурное подразделение организации, расположенное по адресу: <...> лит А., никаких обособленных подразделений и филиалов ответчик не имеет. Режим простоя на предприятии не вводился. Ответчик не был обязан предоставлять истцам официального вызова на работу, так как согласно условиям трудового договора и положениям Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена данная обязанность. Работник в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. В связи с отсутствием истцов на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком дважды (30 апреля 2019 года и 28 мая 2019 года) в адрес истцов направлялись уведомления о предоставления письменных объяснений. Однако истцы намеренно уклонялись от дачи пояснений, в связи с чем, приказом ответчика от 10 июня 2019 года истцы были уволены за прогул. Копия приказа направлена в адрес истцов почтовой корреспонденцией. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. В день увольнения ответчиком произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ. Считают, что истцами пропущен месячный срок на оспаривание увольнения, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокуратура Октябрьского района г. Рязани, прокуратура г. Новочебоксарск, третьи лица: Государственная инспекция труда в Рязанской области, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике не обеспечили участие представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

26 июля 2016 года между ООО «Рязань Маз Сервис» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу слесарем по ремонту автотехники в структурной подразделение организации, 26 июля 2016 года ответчиком издан приказ №РМС00000166 о приеме истца ФИО1 на работу в структурное подразделение «мобильные бригады» слесарем по ремонту автотехники на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (том 1 л.д. 240, 241-243).

26 июля 2016 года между ООО «Рязань Маз Сервис» и истцом ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу слесарем по ремонту автотехники в структурной подразделение организации, 26 июля 2016 года ответчиком издан приказ №РМС00000162 о приеме истца ФИО2 на работу в структурное подразделение «мобильные бригады» слесарем по ремонту автотехники на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (том 1 л.д. 244, 245-246).

Приказами от 10 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ уволены за прогул (том 1 л.д. 131, 132).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в суд, следует, что истцы в период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года отсутствовал на рабочем месте. В качестве причины отсутствия в период с 1 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года указаны нахождение в оплачиваемом отпуске, далее, в период с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 9 января 2018 года по 31 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года, а с 19 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года - в командировке, с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 9 января 2019 года по 31 января 2019 года, с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года находились в отпуске без сохранения заработной платы; с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

Одновременно, ответчиком представлены суду табеля учета рабочего времени, составленные 7 июня 2019 года, из которых следует, что истцы в период с 1 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года отсутствовал на рабочем месте. В качестве причины отсутствия в период с 1 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года указаны нахождение в оплачиваемом отпуске, далее, - прогул.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в первоначальные табеля учета рабочего времени были внесены изменения во исполнение представления прокуратуры.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представлением прокурора Октябрьского района г. Рязани от 3 июня 2019 года №226М-19, приказом директора ООО «Рязань Маз сервис» от 4 июня 2019 года и письмом директора ООО «Рязань МАЗ Сервис» от 3 июля 2019 года, которым тот сообщает прокурора о приведении табелей учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из упомянутого представления прокурора видно, что в ходе проверки по коллективному обращению работников ООО «Рязань Маз Сервис» выявлены нарушения трудового законодательства при ведении учета рабочего времени, в связи с чем, руководителю Общества указано на необходимость устранения выявленных нарушений (том 4 л.д. 110-111).

На основании заключения по внутренней служебной проверке ООО «Рязань МАЗ сервис» от 7 июня 2019 года, проведенной по результатам рассмотрения представления прокурора, директором Общества 7 июня 2019 года издан приказ №490/1 «О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству», согласно которому приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной паты работникам, оформленные без письменных заявлений последних аннулированы. Этим же приказом принято решение о приведении табелей учета рабочего времени за период с 2016 года по июнь 2019 года включительно в соответствие с требованиями законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, изложенных в подп. «б» п. 2 подп. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о допущенных нарушениях при ведении учета рабочего времени руководителю Общества стало известно только по результатам служебной проверки от 7 июня 2019 года, проведенной на основании представления прокурора, днем обнаружения проступка является 7 июня 2019 года, то есть дата издания приказа №490/1.

Следовательно, до принятия упомянутого приказа истец не мог быть наказан за отсутствие на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований трудового законодательства после обнаружения проступка -7 июня 2019 года работодатель в установленном законом порядке не истребовал у истцов объяснений, издав приказ о его увольнении 10 июня 2019 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцами не было реализовано право на предоставление объяснений.

Представленные ответчиком уведомления от 30 апреля 2019 года и от 28 мая 2019 года о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, направленные в адрес истцов, доказательствами исполнения работодателем обязанности по истребованию у работников объяснений до применения дисциплинарного взыскания не являются, поскольку направлены до даты обнаружения проступка (7 июня 2019 года) и внесения изменений в табеля учета рабочего времени.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте (том 4 л.д. 218-266) не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований части 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку удостоверяет лишь факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в них дни.

Форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Т-8, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть четко указаны: дата и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также конкретные основания (документы), послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации - какой именно прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула, по мнению суда, является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

В оспариваемых приказах об увольнении не указано, что явилось основанием для его издания, а также за какие дни прогула истцы ФИО1 и ФИО2 были уволены.

В этой связи суд полагает, что ответчиком было нарушено право работника на предоставление письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания увольнение незаконным.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требование истца о признании приказа о его увольнении по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 27 апреля 2020 года (даты вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как следует из справок, представленных ответчиком от 4 февраля 2020 года №140 и № 142 (том 5 л.д. 57-64), среднедневная заработная плата истца ФИО1 за 2017 год составил 2 265, 22 рублей, за 2018 год - 2 212, 93 рублей; среднедневная заработная плата истца ФИО2 за 2017 год составил 2 478, 01 рублей, за 2018 год - 2 212, 93 рублей.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Так как после июня 2018 года трудовая деятельность истцами не осуществлялась, то средний заработок согласно п. 6 указанного выше Порядка, подлежит расчету за периода с июля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из представленных ответчиком суду расчетных листков, табелей учета рабочего времени в материалах прокурорской проверки и проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области, справок 2-НДФЛ, при этом, в силу п. 5 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при исчислении среднего заработка не входит начисление отпускных, -

Доход/кол-во дней

ФИО1

ФИО2

Июль 2017

42 002, 84/21

42 002, 84/21

Август 2017

74 621, 28/27

74 621, 28/27

Сентябрь 2017

49 768, 32/23

73 141, 30/23

Октябрь 2017

42 849, 33/16

63 312, 32/16

Ноябрь 2017

-
-

Декабрь 2017

-
-

Январь 2018

-
-

Февраль 2018

1 500, 00/-

1 500, 00/-

Март 2018

-
-

Апрель 2018

15 364, 38/9

15 364, 38/9

Май 2018

46 597, 76/19

46 597, 76/19

Июнь 2018

-
-

Всего:

272 703, 91/115

316 539, 88/115

Среднедневной заработок

2 371, 34

2 752, 52

Исходя из данных, изложенных в указанной таблице, с ответчика подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (218 рабочих дней) в пользу:

ФИО1 - 2 371, 34 х 218=516 952, 12 рублей;

ФИО2 - 2 752, 52 х 218=600 049, 36 рублей.

В силу части 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за июнь-август 2019 года подлежит немедленному исполнению, исходя из период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года (58 рабочих дней) в пользу:

ФИО1 - 2 371, 34 х 58=137 537, 72 рублей;

ФИО2 - 2 752, 52 х 58=159 646, 16 рублей.

Принимая решение о взыскивании среднего заработка за время вынужденного прогула по 27 апреля 2020 года, суд руководствуется Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 и от2 апреля 2020 года №239, согласно которым в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями, но с сохранением за работником заработной платы.

В соответствии с частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истцов безусловно причинили им нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере по 7000, 00 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Рязань МАЗ Сервис» в пользу истцов задолженность по заработной плате за время простоя за период с 26 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в сумме 430 320, 52 рублей каждому, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно пункту 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в Обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода истцов на работу в Общество и его необеспечения работой со стороны Общества, а напротив имеются доказательства нахождения истцов в указанные периоды времени по домашнему адресу, требования истцов о взыскании заработной платы за спорные периоды по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срок на оспаривание увольнения, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не обоснованы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Уведомлением от 10 июня 2019 года в адрес истцов Обществом были направлены приказы об увольнении, получено 31 июля 2019 года. 17 июля 2019 года ответчик повторно направил в адрес истцов копии приказов об увольнении, которые вручены адресатам 6 августа 2019 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Под роспись с приказами об увольнении истцы ознакомлены не были.

В соответствии п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок давности обращения в суд истекал 31 августа 2019 года, то есть 1 месяц с даты получения первого уведомления и приказа об увольнении ответчиками. С иском истцы обратились в суд 26 августа 2019 года, в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенным частям исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также принимает во внимание наличие требований неимущественного характера.

Таким образом, произведя расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, суд устанавливает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию: 8 369, 52 рублей (по требованиям ФИО1), 9 200, 49 рублей (по требованиям ФИО2), итого: 17 570, 01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» №РМС00000052, №РМС00000050 от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 и ФИО2 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» изменить формулировки увольнений ФИО1 и ФИО2, указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 апреля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 516 952, 12 рублей, в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 600 049, 36 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года (58 рабочих дней) в пользу: ФИО1 в размере 137 537, 72 рублей; ФИО2 в размере 159 646, 16 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 7 000, 00 рублей, каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 570, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2020 года.