Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2020

по иску ФИО3 кФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 12.11.2018. В обоснование иска указал, что 12.11.2018 он передал в долг ФИО4 наличными денежными средствами 285 500 руб., ответчиком была составлена расписка о том, что он обязуется вернуть долг ежемесячными выплатами в срок до 12.05.2020. Возврат долга по договору займа от 12.11.2018 производился ответчиком частичными выплатами: 5.12.2018 – 5 000 руб., 12.12.2018 – 13 950 руб., 21.02.2019 – 10 000 руб., 30.03.2019 – 5 000 руб., 24.04.2019 – 5 000 руб., 4.06.2019 – 5 000 руб., 17.07.2019 – 10 000 руб., 6.09.2019 – 5 000 руб., 1.10.2019 – 5 000 руб., 4.11.2019 – 5 000 руб., 11.12.2019 – 5000 руб., 31.12.2019 – 5 000 руб., 19.03.2020 – 5 000 руб. Общая сумма выплат составила 83 950 руб. Задолженность ответчика по договору займа составляет 201 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 12.11.2018 сумму основного долга в размере 201 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 216 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Барышникова А.И. на иске настаивает, в дополнение указала, что ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, у него не было в собственности товара, только здание магазина, товар принадлежал матери ФИО3 – ФИО1, это не касается правоотношений по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО4 передавал частями денежные средства ФИО3 именно по договору займа, что подтверждается расписками ФИО3, переданными ФИО4, который является предпринимателем и был согласен с содержанием данных расписок. На расписке, представленной ответчиком, отсутствует подпись ФИО3

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что он 12.11.2018 писал две расписки ФИО3 Между ними фактически состоялся договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Он взял магазин в аренду у ФИО3, в магазине находился товар, они договорились, что он данный товар возьмет на реализацию и будет за него рассчитываться по мере продажи вещей по 5 000 руб. в месяц. 12.11.2018 ФИО3 передал ему товар изначально на сумму 285 500 руб., этот товар был проверен и пересчитан его ( ФИО4) сотрудниками. ФИО3 попросил его написать расписку о том, что данную сумму он берет у него в долг и обязуется отдать частями, не разобравшись, он написал такую расписку и передал ФИО3 При проверке товара выяснилось, что по части товара истек срок реализации, кроме того, товар был передан ФИО3 с наценкой 30 процентов, на что он согласия не давал. Он написал ФИО3 в этот же день другую расписку, в которой указал, что он взял у ФИО3 под реализацию хозяйственные товары и одежду на сумму 181 400 руб., обязуется отдавать по 5 000 руб. ежемесячно. Эту расписку он передал ФИО3, просил отдать ему предыдущую расписку на получение денежной суммы в долг, однако ФИО3 расписку ему не вернул, обещав порвать ее, однако не сделал этого. Через какое-то время в связи с тем, что товар не был реализован, он попросил ФИО3 забрать товар, однако тот отказался, ссылаясь на то, что он должен ему определенную сумму денег. О том, что он получил от ФИО3 товар на определенную сумму, документов с подписью ФИО3 не составлялось. Фактически никакие денежные средства от ФИО3 он не получал в долг.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 поддержала доводы ФИО4, указала, что между ФИО3 и ФИО4 сложились доверительные отношения. Они договорились о том, что ФИО4 возьмет магазин в аренду с товаром, расчет за товар будет производить частями по 5 000 руб. в месяц. Расписку от 12.11.2018 о получении денежной суммы в долг ФИО4 написал под давлением ФИО3, фактически денежные средства ему не передавались, а был передан товар на меньшую сумму. Переданный товар принадлежал ФИО3, а не его матери, деятельность которой как индивидуального предпринимателя была прекращена в июле 2018 года, а товар передавался в ноябре 2018 года.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ноябре 2018 ей позвонил ФИО4, предложил поработать в магазине <данные изъяты> продавцом, она согласилась. Они еще с одной женщиной принимали товар в магазине и заносили его в тетрадь, кому принадлежал товар - ФИО3 или его матери, она точно сказать не может, но данный магазин держал ФИО3 ФИО1 во время ревизии товара не присутствовала. После приемки товара они начали работать в обычном режиме. Она слышала, что ФИО3 и ФИО4 договорились, что расчет за товар ФИО4 будет производить по мере реализации по 5 000 руб. ежемесячно. В день приемки товара она ставила свою подпись на расписке, которую составил ФИО4 о приемке товара от ФИО3

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен подлинник собственноручно написанной ФИО4 расписки следующего содержания: « Я, ФИО4 взял в долг кФИО3 285 500 руб. Обязуюсь отдать долг ФИО3 ежемесячными выплатами в срок до 12 мая 2020 г.» (л.д. 14).

В материалы дела представлены расписки ФИО3( копии), которые подтверждают возврат ответчиком денежных сумм ФИО3 разными суммами в период с 12.11.2018 по настоящее время на общую сумму 83 950 руб. по договору займа от 12.11.2018 ( л.д. 49-59). Сумма возвращенных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик оспаривает факт получения им по расписке от 12.11.2018 денежных средств в сумме 285 500 руб., указывая на то, что данной распиской стороны подтвердили факт получения ответчиком у истца товара на указанную в расписке сумму и обязанность произвести расчет за полученный товар частями.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч. 1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч. 2 ст. 818 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы одно обязательство было заменено другим. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В то же время в представленной в материалы дела расписке от 12.11.2018 отсутствуют сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, соответственно, данная расписка не может быть квалифицирована в качестве договора новации.

Более того, в ходе рассмотрения деладоказательств возникновения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа и наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по ранее возникшим обязательствам не представлено (отсутствуют как договоры купли-продажи товара, так и какие-либо накладные, подтверждающие передачу именно ФИО3 товара ФИО4). К тому же, представителем истца Барышниковой А.И. оспаривается сам факт заключения договора купли-продажи товара между сторонами, в подтверждение представлены выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя с 3.04.2015 по 5.07.2018, счет-фактура от 30.11.2015, где в качестве получателя товара указана ИП ФИО3, а адреса получателя – <адрес>, то есть тот адрес, который указывал ответчик как адрес магазина, который он арендовал у истца и где ему был передан товар ( л.д. 61-67).

Копия расписки, представленной ответчиком, от 12.11.2018 о получении им у ФИО3 товара и одежду на сумму 181 400 руб. с обязательством отдавать по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы товара ( л.д. 60), доказательством наличия иных договорных отношений между сторонами не является, так как подписи ФИО3 не содержит.

Показания свидетеля ФИО2 также достоверно не подтверждают наличие именно между сторонами спора иных договорных отношений.

Доказательств безденежности договора займа от 12.11.2018 стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств полного погашения долга по указанному договору займа от 12.11.2018, в то время как представленная суду подлинная расписка от 12.11.2018 подтверждает факт заключения сторонами договора займа, нахождение ее у истца подтверждает наличие долга ответчика.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.11.2018 в размере 201 550 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 5 216 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.06.2020, заключенный между ФИО3 и адвокатом Барышниковой А.И., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 об оплате 8 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 29.06.2020 ( л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Материалами дела подтверждается, что представителем истца готовилось исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения указанных расходов в сумме 6 000 руб., считая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей принципу разумности, и считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 5 216 руб. ( л.д. 5-6). Его исковые требования судом удовлетворены.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 215,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 по договору займа от 12.11.2018 задолженность в размере 201 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 215,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2020