Решение № 12-61/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-61/2026

32MS0039 -01-2025-002046-42

Дело № 12-61/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2026 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что мировым судьей в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения положен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что доказательств управления им транспортным средством, не получено, при производстве по делу, ему не были разъяснены его процессуальные права, чем нарушено право на защиту, при принятии решения судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, СD-диск с записью ), не установлено место и время совершения нарушения, есть разногласие в написании наименования транспортного средства и в указании должности лица, составившего протокол об административном правонарушении, нарушены правила приобщения к делу доказательства- СD-диска, в связи с чем указанная видеозапись не может быть использована при производстве по делу, нарушены сроки внесения изменений в протокол об административном правонарушении, мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты, в протоколе судебного заседания указано, что оглашалась резолютивная часть постановления в отношении ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим его семье мопедом управлял его знакомый, и у него закончился бензин. Он пришел к участку дороги, где был мопед, а знакомый ушел. Он не управлял мопедом, только сидел на нем, когда его задержали сотрудники полиции. Когда на видеозаписи он говорил, что управлял мопедом, то имел ввиду, другой день.

Защитник ФИО1 –Артемьев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что в постановлении необоснованно указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однороных правонарушений.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «ALPHA», без государственного регистрационного знака, на 833 метре автомобильной дороги идущей от железнодорожного переезда по <адрес> до <адрес> в 60 метрах от пересечения в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В этой связи, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта ГБУ Здравоохранения Клинцовская центральная городская больница № по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования 0,711 мг/л, а в результате повторного исследования 0,614 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях осуществлялось с использованием видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1 Сведений о противоправных действиях инспекторов ДПС данная запись не содержит.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, было предметом рассмотрения мировым судьей и своего подтверждения не нашло.

Как следует из видеозаписи, факт управления транспортным средством не оспаривался при производстве по делу и самим ФИО1

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в обжалуемом судебном акте, подтверждающие факт управления ФИО1 в указанное время и указанном месте транспортным средством, обоснованно приняты за основу мировым судьей. Они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел на мопеде и ждал приятеля, а когда подъехали сотрудники полиции, и он признавал факт управления транспортным средством, то имел ввиду другую дату, судом отклоняются, как законный способ защиты.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылка на решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ALPHA» «без мотошлема» в связи с не разъяснением процессуальных прав, не может быть принята во внимание, поскольку установленные судом факты процессуального нарушения, не являются доказательства в рамках дела по ст. 12.8 КоАП РФ,

Указание на то, что при рассмотрении дела неверно указано место правонарушения, время правонарушения, должность лица, составившего протокол, нарушен порядок приобщения CD-диска с записью, неправомерно внесены исправления в ряд процессуальных документов, нарушены сроки исправления недостатков протокола, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, о том, что при получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не допущено.

Так, при производстве по делу, протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу для устранения недостатков его рассмотрения, в части места и времени совершения правонарушения.

Должностным лицом вменено и мировым судьей установлено, что правонарушение совершено ФИО1 в 14 часов 30 минут на 833 метре автомобильной дороги, проходящей от железнодорожного переезда по <адрес> до <адрес> в <адрес> в 60 метрах от пересечения в районе <адрес>.

Сторона защиты приводит доводы, что указанное место не является местом, где был остановлен ФИО1, а время правонарушения, не соответствует зафиксированному на видеорегистраторе сотрудников ДПС.

Из материалов следует, что участок дороги, где был остановлен ФИО1 не имеет наименования, вдоль нее отсутствуют какие –либо строения, на всем ее протяжении имеются только зеленые насаждения.

В ряде случаев, (открытая местность, отсутствие географических ориентиров) допускается указание места совершения правонарушения, исходя из указания на участок местности, территории, и не требуется установление места нарушения с точностью до метра.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, проходящей от железнодорожного переезда по <адрес> до <адрес> в <адрес>. При этом, из видеозаписи следует, что ФИО1 управлял мопедом и находился на выезде с второстепенной на главную дорогу. Сам ФИО1 пояснил, что поменял карбюратор, поехал прокатиться (14:11:30 файл 8400333).

При этом, факт задержания ФИО1 и проведение с ним административных процедур, именно ДД.ММ.ГГГГ, никто не оспаривал. Указанное свидетельствует, что несовпадение времени на видеозаписи и указанном в процессуальных документах является технической погрешностью.

В этой связи, несовпадение времени на видеозаписи и времени, установленном сотрудниками ДПС, не является существенным недостатком, влекущим признание доказательств недопустимыми. Различное указание наименования должности должностного лица возбудившего производство по делу об административном правонарушении (начальник ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» и начальник отдела Госавтоинспекции МО), также не влечет вывод о незаконности процессуальных действий. Начальник ГАИ МО МВД России «Клинцовский» относится к числу должностных лиц, уполномоченных возбуждать дело об административном правонарушении, вмененное ФИО1 Указание в процессуальных документах названия транспортного средства ALPHA (в одном случае) и ALHA (в другом), не влечет признание доказательств недопустимыми и является технической ошибкой. Из инструкции по эксплуатации следует, что название транспортного средства ALPHA.

То обстоятельство, что мировой судья принял CD-диск с видеозаписью от инспектора ДПС, который не был указан в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, не вынес определение о приобщении его в качестве в качестве доказательства, не влечет нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. ФИО1 и его защитник ознакомились с данной записью и дали пояснения по существу содержания.

Нарушение сроков внесения изменений в протоколы после их возвращения мировым судьей, также не является нарушением, влекущим исключение из числа доказательств указанных процессуальных документов.

Ссылка о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления в отношении ФИО2, свидетельствует о наличии явной описки, учитывая, что производство по делу возбуждено и проводилось в отношении ФИО1, и может быть исправлено в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С доводами заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться.

При этом в силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей совершение ФИО1 однородного административного правонарушения правомерно отнесено к обстоятельству, отягчающему административную ответственность последнего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко