Апелляционное постановление № 22-4163/2025 от 17 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного М.А.В.. по системе видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Обуховой А.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.В.. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного

М.А.В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Газизовой Ю.О. о законности приговора, мнение осужденного М.А.В.. и его адвоката Обуховой А.А. поддерживавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года

М.А.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- по приговору ... от дата по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по приговору ... от дата по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от дата исправительные работы сроком 6 месяцев 28 дней заменены лишением свободы на 2 месяца 9 дней в колонии-поселении (освобожден дата по отбытию срока);

осужден: по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения М.А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

М.А.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М.А.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит об его изменении, считает назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены его смягчающие обстоятельства, а также то, что он готов возместить причиненный ущерб. Просит учесть, что дата он остался без мамы, имел место работы и стабильный доход.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Дыбковой В.А.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный М.А.В. и адвокат Обухова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания;

- прокурор Газизова Ю.О. указала о законности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного М.А.В. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена на основании показаний представителя потерпевшего ... Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи имущества организации и его стоимости; свидетеля Свидетель №1, о том, что находясь у себя дома, она увидела двоих мужчин, которые на территории стройки на адрес дёргали дверь щитовой, притащив железную трубу, открыли дверь и начали вытаскивать какие-то металлические предметы, после чего она позвонила в полицию; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания М.А.В. и ФИО7 с похищенным металлом по адрес; объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия, выемке предметов и их осмотра, справками о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В своих показаниях осужденный М.А.В. не отрицал факт совершения кражи совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, металла со стройки, указав, что похитив катушки, они перекинули их через забор, позже по ту сторону забора увидели полицейских, которые их задержали.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, трактуя все сомнения в пользу осужденного, суд обоснованно квалифицировал действия М.А.В. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что осужденный был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции на месте преступления и не успел распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний осужденного М.А.В. предварительная договоренность на тайное хищение 5 катушек с фланцами состоялась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала совершения кражи.

Обоснованность осуждения М.А.В. и правильность квалификации его действий, сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении М.А.В. суд обоснованно учел признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, смерть близкого человека.

Также, судом правильно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, М.А.В. после его задержания сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи, указал о наличии предварительной договоренности на совершение кражи с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанные показания нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду с тайным хищением, и по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, не усматривается. Учитывая, что похищенное имущество изъято сотрудниками полиции при задержании осужденного, признак добровольности возмещения ущерба отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно установил рецидив преступлений в его действиях.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении М.А.В. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, учитывая, что предыдущие наказания в виде исправительных работ не оказали исправительного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении М.А.В. по настоящему делу наказания, связанного с его изоляцией от общества, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для назначения принудительных работ.

Размер наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, определен осужденному с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М.А.В. наказания за совершенное преступление без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение правил ч.2 ст.68 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное М.А.В. наказание является соразмерным содеянному, назначено в размере, близкому к минимальному при рецидиве преступления. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения наказания, не учтенных судом в достаточной степени при решении вопроса о наказании, не установлено.

Отбывание наказания М.А.В. в колонии-поселении судом определено правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку М.А.В., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения преступления средней тяжести не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 года в отношении осужденного М.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дыбковой В.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-4163/2025

Судья первой инстанции ФИО1