Апелляционное постановление № 22-1034/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-569/2020

Председательствующий – Шматова И.В. № 22-1034/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Драгановой М.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Расторгуевой И.Ю.

осужденного Слюсаренко О.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, которым

Слюсаренко О.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, в браке не состоящего, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, непродолжительное время проживавшего по адресу: <адрес>, судимый:

1. 01.02.2016. <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобождён 29.06.2018 по отбытии срока;

2. 15.10.2019. <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Освобождён 13.03.2020. по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтён срок содержания под стражей с 04.06.2020. до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко О.А. осуждён за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.05.2020. в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Слюсаренко О.А. с приговором не согласен, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания формально учтён объём смягчающих наказание обстоятельств, а некоторые обстоятельства не учтены. Так судом необоснованно принята во внимание характеристика, данная МО МВД Ачинский, в связи с ее необъективностью, так как Слюсаренко О.А. с участковым не знаком, по месту своего временного проживания данного участкового не видел, беседы с ним не проводились. Судом не учтён факт полного возмещения материального ущерба, так как сотрудники полиции смогли вернуть телефон потерпевшему поскольку Слюсаренко указал место нахождения похищенного телефона. Потерпевший претензий не имеет. Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал идентичные и правдивые показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также его мать которая не работает. Наказание в виде лишения свободы значительно повлияло на условия жизни его семьи. Кроме того имеет тяжёлые заболевание Судом с учётом смягчающих наказание обстоятельств и наличия ходатайства осужденного, не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют данные о невозможности исправления Слюсаренко О.А. без изоляции от общества. Полагает, что назначение наказания, которые не связано с изоляцией от общества будет справедливым и соразмерным содеянному.

В дополнениях к апелляционной жалобе осаждённый Слюсаренко О.А. указывает, что в судебном заседании был лишён средств защиты, поскольку не смог определить стоимость похищенного телефона. Был введён в заблуждение относительно возможности участия директора ломбарда в судебном заседании и возможности его допроса в суде. Полагает, что стоимость похищенного телефона завышена, телефон не мог стоить 5000 рублей, поскольку использовался несколько месяцев. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего о стоимости похищенного телефона и значительности ущерба, причинённого хищение телефона. Указывает, что отсутствует заявление потерпевшего о хищении имущества, в гарантийном талоне не указано кто приобрёл телефон, роспись владельца.

Просит приговор отменить, назначить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. государственный обвинитель помощник прокурора г. Ачинска Киселевич О.О. полагает приговор суда законным и обоснованным назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слюсаренко О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

- показаниями потерпевшего С., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежавшего ему сотового телефона 15 мая 2020 года, стоимости сотово телефона в момент приобретения – 7150 рублей, оценке стоимости сотового телефона на момент хищения с учётом износа – 5000 рублей. Причинённый материальный ущерб в размере 5000 рублей является для С. значительным; об обстоятельствах возврата сотового телефона в технически исправном состоянии сотрудниками полиции, и отсутствием в связи с этим исковых требований к Слюсаренко О.А.

- показаниями свидетелей К., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах получения К. в подарок от Слюсаренко Е.Со двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Ксаоми Редми», в корпусе синего цвета; об обстоятельствах передачи К. сотового телефона «Ксаоми Редми» Е., которая заложила указанный телефон в ломбард «<данные изъяты> о том, что подаренный сотовый телефон был похищен, Слюсаренко О.А. не сообщал.

- показаниями К.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах нахождения совместно со Слюсаренко О.А. в доме С., где на столе К.В. видел сотовый телефон; об обстоятельствах возвращения домой совместно со Слюсаренко О.А., при котором Слюсаренко О.А. показал К.В. сотовый телефон похожий на тот, который К.В. видел в доме у С.; об обстоятельствах передачи Слюсаренко О.А. в дар К. сотового телефона;

- показаниями Е., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ об обстоятельствах получения во временное пользование от К. сотового телефона, который ей подарил Слюсаренко О.А., об обстоятельствах залога и выкупа из ломбарда сотового телефона; об обстоятельствах выдачи сотового телефона сотрудникам полиции;

- показаниями Ш., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ш. от С. узнал, что после того как к нему приходили Слюсаренко О.А. и К.В., у С. пропал сотовый телефон. К.В. сообщил Ш., что телефон не брал. Ш. видел Слюсаренко О.П. и К.В. в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом принятия устного заявления С. о хищении сотового телефона 15 мая 2020 года, стоимостью 5000 рублей с причинением значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка по <адрес>

- протоколом выемки, в ходе которой С. выданы коробка из под сотового телефона с указанием серийного номера и имей сотового телефона, копия чека, с указанием стоимости телефона, гарантийный талон;

- протоколом выемки, в ходе которой у Е. изъят сотовый телефон, имеющий серийный номер и имей, совпадающий с серийным номером и имей сотовой телефона, принадлежащего С.

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона «Хсаоми Редми» приобретённого в сентябре 2019 года, на 15 мая 2020 года составляет 5000 рублей;

- протоколом явки с повинной, в котором Слюсаренко О.А. указывает обстоятельства хищения сотового телефона С. и передачи сотового телефона К.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются правомерными.

Причастность Слюсаренко О.А. к совершению преступления, за которое он осуждён, имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждается.

Сам Слюсаренко О.А. на стадии следствия подробно показал об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона С., об обстоятельствах передачи похищенного сотового телефона К. Свои показания Слюсаренко О.А. подтвердил в судебном заседании. Также в судебном заседании Слюсаренко О.А. согласился с размером причинённого ущерба.

Эти обстоятельства позволяли суду прийти к бесспорному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит, также соглашаясь с приведённым в приговоре анализом и оценкой показаний осужденного на предварительном следствии, изобличившего себя в преступлении.

Эти показания, как обоснованно указал суд в своём решении, подтверждаются свидетельскими показаниями, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, поэтому правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается как его собственными показаниями, так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного как на момент приобретения, так и на момент хищения, основания не доверять этим доказательствам как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. N 29, при определении значительности причинённого ущерба потерпевшему, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и др.

Доводы осужденного о незначительности причинённого ущерба для потерпевшего С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом данным доводам дана оценка, выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, не согласиться с данными выводами суд первой инстанции оснований не имеет.

Все фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам осужденного, верно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Суд апелляционной инстанции считает правильной произведённую судом оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Слюсаренко О.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что в период предварительного следствия были допущены нарушения, данные доводы осужденного ничем не подтверждены.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Основания полагать, что сведения о стоимости похищенного имущества получены с нарушением требований закона отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при предъявлении Слюсаренко О.А. обвинения, при ознакомлении его с материалами дела или составлении иных процессуальных документов с его участием, допущено не было. Обвиняемый с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до вынесения приговора был обеспечен в установленном порядке защитником, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на защиту, при расследовании дела и при рассмотрении его судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Слюсаренко О.А., и с учётом экспертного заключения судом обоснованно сделан вывод о совершении осуждённым преступления во вменяемом состоянии.

Наказание Слюсаренко О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Слюсаренко О.А. наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Вывод суда о возможности исправления Слюсаренко О.А. без назначения дополнительного наказания мотивирован в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слюсаренко О.А. преступления и дающих основания для применения положений ст. 53-1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Слюсаренко О.А. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, установленными и учтёнными судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Слюсаренко О.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года в отношении Слюсаренко О.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Слюсаренко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья