Решение № 12-29/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-000236-80

Производство № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Великие Луки Псковской области ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. №, заехал за конусы ограждения и совершил наезд на высоковольтный провод, соединяющий световые опоры, в результате чего провод натянулся и завалил одну из световых опор, что привело к ее повреждению.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением законодательства, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие административному правонарушению. Указал, что сотрудником ИДПС нарушен п. 269 приказа МВД от 23.08.2017 № 664, п.2 ст.25.7 КоАП РФ, что ему был дан подписанный понятыми чистый бланк.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДТП с его участием произошло не по его вине. На указанном участке дороги стояли две патрульные машины, на проезжей части находился сотрудник ДПС, также стояли два конуса. Во встречном направлении двигался микроавтобус, он (ФИО1) двигался за рулем автомашины такси, подал знак левого поворота и стал объезжать патрульный автомобиль, видимых препятствий для его движения не было, так как все происходило в темное время суток. Затем он стал замечать, что капот его автомобиля стал подниматься, он притормозил и увидел, что зацепил высоковольтный провод и завалил столб. Позже он увидел, что справа от него произошло ДТП, в котором водитель сбил опору электропередач, при этом электрический провод был поперек всей дороги, а движение на дороге перекрыто не было, висящий над дорогой провод не был обозначен. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может повлечь для него последствия в виде возмещения ущерба от ДТП.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении первой аварии, в которой водитель автомобиля ВАЗ № совершил наезд на столб, он увидел искры. К нему подошел коллега и пояснил, что водитель такси сбил столб, произошла еще одна авария. После первого ДТП провод был натянут от одной стороны проезжей части до другой, машины проезжали по крайней правой полосе. Автомобиль ВАЗ и патрульный автомобиль были ограждены конусами. Второй столб стоял под наклоном вследствие первого ДТП. Первый столб упал, провод натянулся, и второй столб наклонился, машины проезжали под проводом. В итоге второй столб упал от действий ФИО1 По одному и второму ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № и КУСП № по факту ДТП, судья считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-7 ст. 26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов проверки КУСП № и №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 у <адрес> по пр-ту <адрес> в г. Великие Луки Псковской области водитель ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ №), не справился с управлением и совершил наезд на столб ЛЭП, что привело к его повреждению.

В результате указанных действий ФИО11 данная световая опора упала, а опора на противоположной стороне дороги наклонилась, при этом электрический провод повис над проезжей частью дороги.

После прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, оно было ограждено дорожными сигнальными конусами, перекрыта часть дороги. Другая часть дороги, над которой находился повисший электрический провод, ограждена не была, и движение на данном участке дороги не перекрыто.

После чего, в 03 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на висящий над дорогой высоковольтный провод, соединяющий ранее поврежденные ФИО11 световые опоры, в результате чего провод натянулся, наклоненная от действий ФИО11 световая опора, упала.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил наезд на электрический провод, соединяющий две опоры линии электропередач, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, после их повреждения в ранее произошедшем ДТП, участником которого являлся ФИО11 При этом, ФИО1 двигался по своей стороне проезжей части дороги, нарушения Правил дорожного движения в оспариваемом определении ему не вменено.

По результатам проверки определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении содержится вывод о виновности ФИО1 в повреждении опоры линии электропередач.

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков. Организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП.

Как установлено в суде, место ДТП, совершенного водителем ФИО11 было ограждено дорожными сигнальными конусами, выставленными сотрудниками ГИБДД. Однако, нависший над проезжей частью дороги электрический провод каким-либо знаком обозначен не был, то есть место ДТП, совершенного ФИО11 ограждено не полностью.

Из пояснений должностного лица ФИО2 и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что от действий ФИО11 были повреждены обе опоры ЛЭП, а также соединяющий их электрический провод.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ехал в автомобиле такси под управлением ФИО1 На <адрес> увидел аварию, на дороге находился патрульный автомобиль и стоял инспектор. Им ничего не просигнализировали, и они не спеша поехали дальше, затем услышали скрежет и капот стал подниматься. ФИО1 быстро среагировал и остановился. Выйти из машины им помогли прохожие, после чего они увидели, что над дорогой висит провод.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ночью шел со своим товарищем ФИО9 по <адрес>, на перекрестке увидели искры от фонаря, затем раздался грохот. Они подбежали, увидели, что автомобиль «Лада» лежит на боку, они подняли автомобиль, вызвали ДПС и скорую. Автомобиль «Лада» сбил столб, столб упал на тротуар, провод от столба натянулся, повис через дорогу, и наклонился столб, находящийся на противоположной стороне дороги. Затем машина «такси» зацепила провод капотом, и второй столб также упал. После первого ДТП были выставлены конусы, но движение перекрыто не было, машины ездили под проводом. Автомобиль такси ехал по своей полосе.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также схемой места происшествия, составленной инспектором ФИО2; материалами проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО1

При указанных обстоятельствах бесспорных доказательств о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не имеется. В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в повреждении опоры ЛЭП также не является бесспорным.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что ФИО1 заехал за конусы ограждения, также не подтверждают вывод о виновности действий ФИО1, так как само по себе данное действие не образует состава какого-либо правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, судья не находит достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в повреждении опоры линии электропередач.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е. В. Иванова