Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1370/2018

№ 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), указав, что 02.09.2017 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ... N под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ... N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

05.10.2017 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась к ИП .... Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N, с учетом износа составила ... расходы на оценку составили ...

17.11.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере ... компенсировать расходы на оценку.

04.12.2017 года на счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.10.2017 г. по 03.12.2017 г. в размере ...., финансовую санкцию в размере ..., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Ford ..., находившегося под управлением ФИО5 В результате чего, транспортное средство ..., принадлежащие на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N).

05.10.2017 г. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику – АО «СОГАЗ», приложив все необходимые документы.

25.10.2017 года, с учётом выходных праздничных дней, истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 26 октября 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в независимое экспертное бюро для проведения осмотра и составления отчета о размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП .... N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оценку.

Получение претензии страховой компанией представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно платежному поручению N от ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ...

Период неустойки с 26.10.2017 года по 30.11.2017 года составляет 35 дней.

Неустойка за данный период составляет ..., из расчёта: ...

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2017 года по 30.11.2017 года в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание то, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика – 26 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик задержал выплату страхового возмещения, либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 26 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года на 35 дней.

Таким образом, размер финансовой санкции (штрафа) составляет: ... 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 13.12.2017 г., заключенным между ИП ... и ФИО2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

За составление экспертного заключения N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» указанную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере ...., следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 26.10.2017 года по 30.11.2017 года в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2562 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 16.03.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин