Решение № 2-1370/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1370/2018;)~М-1198/2018 М-1198/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа <адрес>, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес>. Переход права аренды зарегистрирован. Вид разрешенного использования участка: .... На указанном земельном участке собственными силами и за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ году она возвела ...), общей площадью ... кв.м., материал стен – шлакоблок, адрес: <адрес>.

Обратившись в Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ей был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в выдаче разрешения ввиду того, что здание уже возведено.

Согласно градостроительному заключению Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное здание располагается в границах арендованного земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, не противоречит градостроительному регламенту.

Согласно заключению МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций здания от ДД.ММ.ГГГГ №, механическая безопасность, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечиваются, опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация здания возможна.

Собственник смежных земельных участков АВА выдал нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на строительство любого объекта недвижимости на арендованном земельном участке.

Просит признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание – здание гаража с хозяйственно – бытовыми помещениями (литер В), общей площадью ... кв.м., материал стен – ..., ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее по тексту – МКУ КУИ администрации Гайского городского округа), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков – администрации Гайского городского округа <адрес>, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, представителя третьего лица – Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа, третьего лица А. В.А., извещенных надлежащим образом.

Согласно письменному ответу, МКУ КИУ администрации Гайского городского округа не возражает против удовлетворения иска.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей земельного участка, находящегося в государственной собственности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ переданы все права и обязанности Арендатора, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, ш. Орское, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 5).

Как следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> имеет разрешенное использование – ....

Вид разрешенного использования данного земельного участка подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ответу МКУ КУИ администрации Гайского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № передан по договору аренды и используется в соответствии с разрешенным использованием.

Смежный землепользователь ФИО3, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в нотариально удостоверенном согласии не возражает и дает согласие на строительство (размещение) любого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 следует, что в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано, в связи с произведенной постройкой нежилого здания (л.д. 6).

Как следует из градостроительного заключения Управления Архитектуры и Градостроительства Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание (литер ...), используемое в качестве гаража с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью ... кв.м., не выходит за границы отведенного земельного участка, сохранение самовольно возведенного нежилого здания не противоречит градостроительному регламенту (л.д. 7-9).

Согласно заключению МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, гаража с хозяйственно – бытовыми помещениями (литер В), расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование фундаментов возможно. Текущее техническое состояние стен здания оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно. Текущее техническое состояние пола здания оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование пола возможно. Текущее техническое состояние конструктивных элементов покрытия и кровли здания оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно. Пространственная жесткость и устойчивость здания, обеспечиваются. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация нежилого здания, гаража с хозяйственно – бытовыми помещениями (литер ...), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, возможна (л.д. 14-20).

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гайскому городскому округу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое здание – гаража с хозяйственно – бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес> обеспечено системой противопожарной защиты за исключение: проведения работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли здания (работа не проводится при отрицательных температурах. Заключен договор на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были устранено нарушение в части отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа, о свидетельствуют представленные фотографии.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа <адрес>, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку– удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажное нежилое здание – здание гаража с хозяйственно – бытовыми помещениями (литер ...), общей площадью ... кв.м., материал стен – ..., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина