Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1318/2018 М-1318/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

№ 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 30.09.2015 года в размере 120626,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что 30.09.2015 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» (далее ООО МКК «ЦМФ») и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5800 руб., сроком на 21 день до 21.10.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5800 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

26.10.2015 года между ООО МКК «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 30.09.2015 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 30.09.2015 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

29.06.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-2065/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с процентами № от 30.09.2015 года в сумме 120626,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,27 руб. и юридических услуг в размере 1000 руб.

28.09.2018 года в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 29.06.2018 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 120626,80 руб., их которых: 5800 руб. - основной долг; 87261 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 27065,80 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,27 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» 10799,98 руб., их которых: 5800 руб. - основной долг; 2499,98 руб. - проценты за пользование займом; 2000 руб. - неустойка; 500 руб. - штраф. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3181 руб. и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал наличие основного долга в размере 5800 руб. Дополнительно пояснил, что в связи с вынесением судебного приказа с него в пользу истца было удержано 13168 руб. 34 коп. Полагает, что данная сумма должна быть учтена при вынесении решения. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 30.09.2015 года между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5800 руб. сроком на 21 день до 21.10.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день (547,5% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером №350 от 30.09.2015 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

26.10.2015 года между ООО МФО «ЦМФ», в лице директора П.А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «ЦМФ» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, заключенных между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Как следует из Реестра договоров, который является приложением к договору уступки прав требования № от 26.10.2015 года, ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 30.09.2015 года в размере 8062 руб., из которых: 5800 руб. – основной долг; 2262 руб. – проценты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 5800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день, что составляет 547,50% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 30.09.2015 года, согласился с начислением процентов, указанных в договоре до 21.10.2015 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 01.10.2018 года по 21.10.2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 1827 рублей, исходя из расчета:

5800 руб. * 1,5% в день * 21 день = 1827 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 22.10.2015 года по 29.06.2018 года исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 30.09.2015 года. Суд соглашается с указанным расчетом.

Проценты за указанный период составляют 12035,04 рублей, из расчета:

5800 руб. * 77,126% / 365 дней * 982 дня = 12035,04 рублей.

Итого сумма процентов составит 11711,86 рублей, из расчета:

1827 + 12035,04 = 13862,04 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным.

Между тем, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с его пенсии 12.09.2018 года и 20.09.2018 года были взысканы ОСП Октябрьского района г. Орска денежные средства в сумме 13 168,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № от 20.09.2018 года, № от 12.09.2018 года, № от 12.09.2018 года и № от 12.09.2018 года.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, указанные суммы идут в счет погашения процентов по договору займа, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов в размере 693,72 руб. (13862,04 руб. – 13168,32 руб.)

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 27065,80 руб. за период с 22.10.2015 года по 29.06.2018 года.

Истец снизил размер неустойки до 2000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с октября 2015 года), размер неустойки, который был снижен самостоятельно истцом до 2000 руб., отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания неустойки в размере 2000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 30.09.2015 года, с ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами от 30.09.2015 года в размере 8993,72 руб., из которых: 5800 руб. – основной долг, 693,72 руб. – проценты за пользование займом, 2000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией № от 27.06.2018 года, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 300 руб. в пользу истца.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3181 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3181 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 30.09.2015 года в размере 8993 рубля 72 коп., из которой:

- 5800 руб. – основной долг;

- 693 руб. 72 коп. – проценты за пользованием займом;

- 2000 руб. – неустойка;

- 500 руб. – штраф;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, а всего 9693 (девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 72 коп.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 19.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решения в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова