Апелляционное постановление № 22-956/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-4/20

Судья Денисов Д.В.

Дело № 22-956/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2

Тимошенко В.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.09.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания;

- 15.11.2018 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 25.01.2019 принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 года.

Осужден: 20.09.2019 Фокинским городским судом Приморского края по ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 17.07.2020 и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края по ст.159.3 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоявшему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 17.07.2020, окончательное назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что золотые украшения у потерпевшей не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования нарушено его право на защиту. Адвокат участия при производстве процессуальных и следственных действий – не принимал, квалифицированной помощи ему не оказывал. Адвокат вынуждал его согласиться на особый порядок. Полагает, что суд также нарушил его право на защиту, так как от адвоката Витько Н.А он не отказывался, а суд произвел замену защитника без его согласия. С учетом изложенного, полагает, что его показания, а также явка с повинной полученные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами. Со стороны следователя, оперативных сотрудников правоохранительных органов имели место незаконные методы ведения следствия. Осужденный выражает несогласие с результатами рассмотренных судом первой инстанции ходатайств. Понятые, участвующие при проверке его показаний, судом не допрошены. Автор жалобы настаивает, что золотые украшения у потерпевшей не похищал, цепочку, обнаружил в кармане куртки после прихода к нему домой потерпевшей. А после того, как вышел из отделения полиции в кармане нашел подвеску и браслет. Осужденный утверждает, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, а в суде, он знакомился с делом – без адвоката. Кроме того, осужденный высказывает предположение, что последней из квартиры потерпевшей уходила его сожительница ФИО7. Считает, что судебное следствие проведено неполно, так как не был допрошен ребенок потерпевшей ФИО9, находившийся во время указанных событий дома и являвшийся очевидцем происходивших событий. Оспаривая содержание показаний свидетеля и потерпевшей, данных в ходе досудебного производства, указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом предъявления для опознания от 15.12.2018; протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018; протоколом выемки от 20.12.2018; протоколом осмотра диска, с записью видеонаблюдения от 06.01.2019; протоколами осмотров предметов; показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании были опровергнуты показания ФИО3 о том, что он непричастен к хищению имущества ФИО9

Так из показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что вечером 06.12.2018 она, ФИО7 и ФИО3 употребляли спиртные напитки у нее дома. Около 20 часов между ФИО7 и ФИО3 произошел конфликт. Она в это время ушла к себе в комнату, где уснула. В последующем, в 08 часов 07.12.2018 обнаружила, что на ней отсутствуют золотая цепочка и подвеска, а также браслет. Ей было известно, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поэтому она пошла домой к ФИО7 и ФИО3, с тем, чтобы последний вернул украшения. ФИО3 и ФИО7 отрицали хищение ее имущества. После этого она обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Потерпевшая уточняла, что золотой браслет имел отличительную особенность, одна из его деталей была сделана не из золота.

Свидетель ФИО7 дала показания, соответствующие показаниям потерпевшей в части развития событий в квартире ФИО9 Свидетель подтвердила наличие ссоры между ней и ФИО3 Согласно показаниям свидетеля, после ссоры она ушла, а ФИО3 остался в квартире ФИО9 Она пришла домой около 22 часов, ФИО3 уже также был дома. Утром 07.12.2018 между 09-10 часами пришла ФИО9 и стала спрашивать не брали ли они ее золотые украшения. Она и ФИО3 ответили отрицательно. Однако, когда потерпевшая ушла, ФИО3 признался, что пока ФИО9 спала, она снял с нее золотую цепочку с подвеской и браслет. ФИО3 показал ей цепочку, которую носила на шее потерпевшая. 07.12.2018 ФИО3 вызвали в отделение полиции, где, как ей известно, он признался в содеянном.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 07.12.2018 в период времени с 11 до 12 часов, в ювелирный магазин, где она работает, обратился ФИО3 с целью сдачи в скупку без права выкупа золотой подвески с камнями и золотого браслета. Браслет был из золота, однако пружина в застежке, изготовлена из иного материала. За золотую подвеску ФИО3 передано 3150 руб., за браслет – 6240 руб.

При осмотре квитанций, изъятых в помещении магазина «Золотая Русь» установлено, что 07.12.2018 в скупку были сданы золотая подвеска и золотой браслет. Указанные ювелирные изделия приняты у ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно DVD-R диска с записью видеонаблюдения, сделанной в помещении магазина «Золотая Русь» 07.12.2018, с 11:25 до 11:36, мужчина сдал в скупку ювелирные изделия. Участвовавший при просмотре видеозаписи ФИО3, в присутствии защитника подтвердил, что на изображении он, сдает в ломбард подвеску с камнями и браслет, ранее похищенные у ФИО9

В период с 14:00 до 14:20 07.12.2018, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО3 в помещении служебного кабинета, расположенного в здании МО МВД России по ЗАТО Фокино, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО3 выдал золотую цепочку 585 пробы длиной 51 см.

В ходе проведенного опознания потерпевшая опознала предъявленную ей цепочку, как принадлежащую ей, ранее похищенную 06.12.2018.

Кроме того, в ходе досудебного производства, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, дал явку с повинной и подробные показания об обстоятельствах содеянного и последующих действиях, связанных с распоряжением похищенным.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО3 в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, судпризнал ФИО3 виновным в хищении чужого имущества, полагаясь лишь на ложные показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что эта оценка показаний потерпевшей и свидетеля расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы потерпевшей, свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО3, проведены с соблюдением требований закона.

Ссылки на то, что по суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО3 и свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства о том, что цепочку в кармане ФИО3 обнаружил после визита потерпевшей, и она могла подбросить ее ему в карман одежды, а подвеску и браслет, после посещения отдела полиции, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра цепочки, выданной ФИО3, показаниями ФИО11, видеозаписью из магазина, согласно которым ФИО3 с 11:25 до 11:36 сдал похищенные украшения в скупку, а после 14:00 выдал сотрудникам полиции золотую цепочку.

Доводы осужденного об оговоре со стороны ФИО9, ложности показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о причастности к хищению золотых украшений, проверялись судом.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО7 устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия. Судом выяснены причины изменения потерпевшей, свидетелем показаний и в приговоре приведены мотивы, в силу которых суд признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Таким образом, оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить ФИО3, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Допросы осуществлялись в присутствии защитника адвоката Витько Н.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3, допрошенного в ходе досудебного производства. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило. При таких обстоятельствах, и отсутствии объективных сведений о нарушении прав лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, утверждение об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, сообщенные ФИО3 при производстве следственных действий, отражают фактические обстоятельства совершения конкретного преступного деяния, в том числе, такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела.

То, что обстоятельство, что ФИО3 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Версия о непричастности к совершению преступления и заявление подсудимого об оговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельной.

Приводимые осужденным доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, полученная совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, подтверждает доказанность вины ФИО3 в хищении ювелирных изделий, и опровергает позицию стороны защиты, в суде первой инстанции, о невиновности ФИО3

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного ФИО3 преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, апелляционная инстанция также считает не убедительной.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Сведения, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, оказания физического, психического давления на ФИО3 суду не представлены.

Согласно данным, представленным руководителем следственного органа, ФИО3 обращался в следственный комитет с жалобами на действия сотрудников полиции и конвойной службы, не связанные с осуществлением функции уголовного преследования. По результатам обращений приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием в их деянии события и состава преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконных методах, использованных следователем при производстве предварительного расследования по делу. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение доказательств.

Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, тем самым, нарушено право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Витько Н.А. по назначению следователя защищала права и интересы, а также оказывала юридическую помощь ФИО3 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, каких-либо жалоб, заявлений об отводе или отказе от защитника осужденный не заявлял. Протоколы процессуальных и следственных действий заявлений от ФИО3 о неоказании юридической помощи, отсутствии адвоката - не содержат.

Апелляционная инстанция отмечает, что на период производства расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в отношении ФИО3 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не был лишен реальной возможности обратиться к следователю, руководителю следственного органа, руководителю адвокатского подразделения с жалобами на действия защитника.

Однако, соответствующие обращения ФИО3 в уполномоченные органы не подавал, что подтверждается сведениями, представленными заведующей адвокатской конторы ЗАТО Фокино.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь ФИО5 сообщила, что все следственные и процессуальные действия, проводимые с участием ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, осуществлялись с участием адвоката Витько Н.А.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий ФИО3 не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении его процессуальных прав.

Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялся порядок рассмотрения дела в соответствии с гл.40 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления с материалами и дела и выбора порядка судопроизводства, а также протоколом судебного заседания, которые свидетельствуют о разъяснении прав обвиняемому и реализации их в ходе судебного разбирательства. Более того, согласно протоколу, основанием прекращения особого порядка, стало ходатайство подсудимого о допросе потерпевшей, свидетелей, в виду несогласия с предъявленным обвинением. Протокол судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, не содержит сведений о нарушении права на защиту ФИО3

Утверждение осужденного о том, что замена адвоката Витько Н.А. судом проведена без его согласия, несостоятельно. В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.01.2020 подсудимый выразил согласие на замену защитника, чтобы его защиту осуществляла адвокат Архипенко М.С. От услуг указанного адвоката ФИО3 не отказался, заявлении о недоверии, расхождении позиции – не высказывал.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома, ознакомлен 14.01.2019 совместно с адвокатом. Протокол содержит запись, сделанную обвиняемым о том, что он ознакомлен путем личного прочтения, без ограничения. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 дополнительно с ними знакомился на стадии судебного разбирательства. В связи с изложенным нарушений требований ст. 217 УПК РФ в отношении ФИО3 не усматривает. Тот факт, что дополнительное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела осуществлялось без адвоката, не может расцениваться, как нарушение права на защиту.

То обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство осужденного о допросе следователя осуществлявшего расследование по делу, не ставит под сомнение законность принятого судом итогового решения по делу. Ходатайство о вызове и допросе следователя обусловлено позицией осужденного о проведении следственных и процессуальных действий без участия адвоката и признании ряда доказательств недопустимыми. Согласно протоколу судебного заседания, описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о соответствии оспариваемых доказательств (явки с повинной, протоколов допроса ФИО3, проверки показаний на месте) требованиям ст.88 УПК РФ, судом разрешен, нарушений влекущих признания их недопустимыми не установлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений стороны защиты об окончании судебного следствия, апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений закона, которые носили фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО3, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора от 17.07.2020, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю