Постановление № 1-314/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-314/2020

Дело №1-314/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Жариковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куликова Ю.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 626», регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, двигался по ул. Балтийская от ул. Попова в сторону ул. Шумакова в г. Барнауле, со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования Цацура проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1, нарушая пункт 14.2 ПДД РФ, который предписывает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра - поворот влево, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть ул. Балтийской по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 29 января 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей, кровоподтека правых параорбитальной и скуловой областей;

- закрытый вывих, перелом головки плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков;

- закрытые переломы обеих костей голени: фрагментарный перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелом головки малоберцовой кости со смещением отломков.

Все вышеуказанные телесные повреждения являются сочетанной травмой и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, последний полностью возместил причиненный ей преступлением вред, путем принесения извинений, а также выплаты компенсации морального вреда, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник полностью поддержал указанные ходатайства потерпевшей и подсудимого, в связи с чем просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый не возражает, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный знак ***, возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев