Апелляционное постановление № 1-122/2019 22-8393/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-122/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 122/2019 судья Карлова С.В.

№ 8393


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дегтяревой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Давтяна А.А., представившего удостоверение № 432, ордер № Н221238

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый: <дата> мировым судьей судебного участка № 67 Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от <дата> назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 10 дней; освободившийся <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Давтяна А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию –поселение, принять решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение <дата> около 04.00 у <адрес><адрес> по проспекту Наставников их хулиганских побуждений умышленного повреждения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего А.А. на сумму <...> рублей, причинившего значительный ущерб, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, признание им вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжело больной матери, которая в настоящее время находится в социальном приюте, а также наличие у него хронических заболеваний. Указывает, что суд не учел также позицию потерпевшего, который не имел к нему претензий и не заявил к нему исковые требования. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих его наказание установлено не было.

Также осужденный просит зачесть в срок назначенного ему наказания, на основании ст. 72 УК РФ наказание отбытое им на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от <дата> в виде 1 месяца 10 дней

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, больную мать, наличие у него хронического заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено. Суд также учел, что ФИО2 имеет судимость, не работает, <...> скрывался от суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок значительно меньший, чем максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного, установленных судом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему исправительного учреждения – колонии -поселения.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, положение его семьи, состояние его здоровья, его отношение к совершенному деянию, его раскаяние, а также отсутствие у потерпевшего материальных претензий к нему, учтены судом при назначении наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства, недостаточно учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденному ФИО2 время содержание его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениям ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету лишь период содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Шальновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья