Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Иркутской области об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста транспортного средства: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП по Иркутской области наложен арест на указанное транспортное средство, находящееся в собственности истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием наложения ареста и изъятия послужила задолженность бывшего владельца транспортного средства ФИО2 перед банком. Однако данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, расчет с продавцом был полностью произведен сразу при заключении данного договора в размере <данные изъяты> руб. Низкая цена автомобиля была обусловлена тем, что он находился в разукомплектованном виде и нерабочем состоянии. На обращение истца в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с автомобиля, судебным приставом-исполнителем дан устно ответ об отсутствии оснований для снятия ареста и предложением решить данный вопрос в судебном порядке. Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит освободить от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно полученной телефонограмме, просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании статьи 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что в Чунском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 в состав которого вошли: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: Исполнительный лист(1) <данные изъяты>, выданный органом Чунский районный суд в пользу взыскателя: Муниципальное казенное учреждение Администрация Чунского муниципального образования, Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга <данные изъяты> рублей; № возбуждено № на основании ИД: Судебный приказ(4) <данные изъяты> выданный органом Судебный участок № 114 Чунского района в пользу взыскателя: <данные изъяты>, Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>; <данные изъяты>) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: Исполнительный лист(1) КоФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Чунский районный суд в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга <данные изъяты>; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Судебный приказ(4) <данные изъяты>, выданный органом Судебный участок № 113 Чунского района в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга <данные изъяты>; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на основании ИД: Исполнительный лист(1) <данные изъяты>, выданный органом Арбитражный суд Красноярского края в пользу взыскателя: <данные изъяты>, Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> рублей; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 113 Чунского района в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области, Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> рублей; ИП № возбуждено № в № на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № 114 Чунского района в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Иркутской области, Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты>; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга <данные изъяты>

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, в орган выдавший исполнительный документ. В ходе исполнения проверено имущественное положение должника. Согласно ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет открытые счета в <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. В результате, со счетов должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты>. Согласно предоставленной информации регистрирующих органов установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, а именно автоприцеп <данные изъяты> В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности. Таким образом исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, возбужденных в отношении ФИО2 представляется возможным, путем обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, т. к. должник в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, соответственно источник дохода отсутствует. Должнику было вручено требование о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста и дальнейшей реализации. Однако в ходе исполнения стало известно, что должником ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> совершена сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, однако покупатель своевременно обязательства по надлежащему оформлению права собственности не выполнил, при этом обстоятельства, препятствующие оформлению права собственности на момент совершения сделки отсутствовали. В связи с этим основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Чунском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 в состав которого вошли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга <данные изъяты>;

Согласно предоставленной приставу информации регистрирующих органов установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на принадлежность ему данного автомобиля, право собственности на который приобретено в результате совершения сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1

Согласно данному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты>., оплата производится при подписании договора. Данный договор также является и актом приема-передачи, что следует из его текста: покупатель получил транспортное средство, передал деньги; продавец деньги получил, транспортное средство передал.

В договоре указано, что до его заключения продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП <данные изъяты> показала суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ к ней за услугой по составлению договора купли-продажи обратились ФИО2 и ФИО1 При составлении договора она сделала электронный запрос в органы ГИБДД, нотариальную палату для проверки сведений о том, не находится ли автомобиль в аресте. Ограничений не было установлено, поэтому договор купли-продажи ей был составлен и подписан сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ; за ее услугу заплатили. Цену в размере <данные изъяты>. стороны определили самостоятельно, и ей не известно, почему автомобиль имеет такую низкую цену.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке оспорен не был, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о его исполнении сторонами.

То обстоятельство, что транспортное средство не было зарегистрировано новым собственником в установленный законом срок в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств следует, что с момента приобретения автомобиля ФИО1 пользовался автомобилем, производил его ремонт, что подтверждено представленными в ходе судебного заседания платежными документами о приобретении запасных частей, ремонте автомобиля. Суд отмечает также, что оригинал ПТС с отметкой ИП ФИО7 о заключении договора купли-продажи находится у ФИО1, с момента приобретения автомобиля и по настоящее время, он вписан в ПТС последним собственником транспортного средства.

Следовательно, факт принадлежности автомобиля, истцу ФИО1, а не должнику ФИО2, суд считает установленным, что является основанием для освобождения автомобиля от запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ограничения в виде запрета на регистрационные действия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства №, исполнительных производств № от <данные изъяты> от <данные изъяты>20 от <данные изъяты> в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в Чунский районный суд Иркутской области суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина