Апелляционное постановление № 22-2699/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-2699/2018

Судья ФИО8 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 22 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защиты в лице адвоката Стехова Г.Н., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение № 2592 от 13.12.2011 года и ордер № н 093094 от 21. 05.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года, которым:

ФИО3 ФИО9», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (<данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор ФИО4 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении наказания суд оценил, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против здоровья населения и общественной нравственности, как основание для назначения более строгого наказания, в связи с чем, данные формулировки подлежат исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, учтенные при назначении наказания, снизив его размер.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления, поскольку они улучшают положение его подзащитного, просил его удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Осужденный, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционного представления в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, признав данные обстоятельства смягчающими. Наряду с этим, при назначении осужденному наказания судом также учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного.

С учетом данных о личности осужденного и его материального положения, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной жалобе не установил.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о снижении наказания и исключении из приговора формулировок влияющих на наказание, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции при назначении наказания, что ФИО1 совершил оконченное преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. Данная формулировка не свидетельствует о признании судом указанных обстоятельств отягчающими наказание, либо повторно учтенных содержащихся в диспозиции статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7